Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506930

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... pour contester la décision du président du conseil départemental de l'Essonne du 5 mai 2025 mettant fin à sa prise en charge en tant que jeune majeur. Le requérant a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 22 juillet 2025. Par ordonnance du 13 octobre 2025, le tribunal, statuant en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l'instance.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326575

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la société Le Patrimoine foncier, qui sollicitait la décharge de la taxe annuelle sur les bureaux, locaux commerciaux, locaux de stockage et surfaces de stationnement pour les années 2020 à 2022. La société soutenait que ses locaux, loués à la société Hexagone, étaient des locaux commerciaux et non des bureaux au sens de l'article 231 ter du code général des impôts, ce qui les aurait exonérés de la taxe. Le tribunal a estimé que la société requérante, qui supportait la charge de la preuve, n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer que les locaux ne constituaient pas des bureaux. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET FAREWELL TAX (SAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316635

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de la Société Atim Université, qui contestait son assujettissement à la taxe sur les bureaux pour les années 2020 à 2022. La société n'a pas produit, dans le délai imparti, le mandat l'autorisant à ester en justice, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application des articles R. 222-1, R. 431-6 du code de justice administrative et R. 200-2 du livre des procédures fiscales, la requête a été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET FAREWELL TAX (SAS)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514593

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante marocaine, d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant de lui délivrer un titre de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise". Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge, notamment en raison de l'absence de démonstration d'une situation de précarité ou d'une impossibilité avérée d'exercer une activité professionnelle. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision contestée.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400862

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B C contestant sa radiation du revenu de solidarité active (RSA) par le département de la Corrèze. Le juge a estimé que l'intéressé n'avait pas justifié de motifs légitimes pour expliquer l'absence de renouvellement de son contrat d'engagements réciproques, malgré plusieurs relances. La décision de radiation a été jugée conforme aux articles L. 262-35 et L. 262-37 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : FARE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2102401

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant de sa prise en charge chirurgicale fautive d’un hallux valgus à l’hôpital Ambroise Paré (AP-HP) le 13 juin 2017. La requérante soutenait que l’établissement avait commis des fautes dans la réalisation de l’intervention et le suivi post-opératoire, imputant 75 % de son dommage à ces manquements. L’AP-HP a contesté toute faute et demandé une contre-expertise. Le tribunal a appliqué les principes de responsabilité pour faute du service public hospitalier, en se fondant sur le code de la santé publique, et a retenu la responsabilité de l’AP-HP pour les fautes commises, tout en fixant le montant de l’indemnisation après évaluation des préjudices temporaires et permanents.

Avocat : FARES & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214951

Avocat : CABINET FAREWELL TAX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103899

Avocat : FARELLY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2115630

Avocat : CABINET FAREWELL TAX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300398

Avocat : FARELLY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2104600

Avocat : CABINET FAREWELL TAX

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200211

Avocat : CAFARELLI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200209

Avocat : CAFARELLI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2100346

Avocat : CABINET FAREWELL TAX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2112280

Avocat : CABINET FAREWELL TAX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2113114

Avocat : CABINET FAREWELL TAX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1904263

Avocat : CABINET FAREWELL TAX