LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

87 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

87

Décisions totales

383 581

Ordonnances

271 567

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : FORGEEffacer tout
TA59Ordonnance

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500253

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de la SAS Free Mobile, qui contestait l'arrêté du maire de Lambres-lez-Douai du 12 juillet 2024 s'opposant à l'installation d'une antenne-relais. Le juge a constaté que le recours gracieux de la société, reçu le 20 septembre 2024, était tardif car déposé après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois, qui courait à compter de la notification de l'arrêté le 15 juillet 2024. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que de l'article L. 411-2 du code des relations entre le public et l'administration, la requête a été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

31 mars 2025
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109512

Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête du liquidateur de la société Mader Colors contestant l'arrêté préfectoral du 27 septembre 2021 imposant des prescriptions complémentaires pour la remise en état du site. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière. Il juge également que le préfet n'avait pas à déclarer sa créance au titre de l'article L. 622-26 du code de commerce, l'arrêté relevant de ses pouvoirs de police administrative au titre du code de l'environnement (articles L. 511-1 et R. 512-39-3). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
14 mars 2025• 1ère Chambre
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00982

Avocat : SCP E.FORGEOIS ET ASSOCIES

13 mars 2025• 1re chambre - formation à 3
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500493

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du 31 décembre 2024 par laquelle le maire de Thourotte a refusé à la société RTE une autorisation d'occupation temporaire du domaine public communal. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le refus compromettant le calendrier des études géotechniques nécessaires au dévoiement d'une ligne électrique, dans le cadre d'un projet d'intérêt public majeur (Canal Seine-Nord Europe). Il a également retenu que le moyen tiré du détournement de pouvoir, le maire ayant motivé son refus par un différend avec un tiers, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette suspension est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIES

7 mars 2025
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02180

Avocat : POLE AVOCATS FRIBOURG FORGETTE

6 février 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA59Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00108

Avocat : SCP E.FORGEOIS ET ASSOCIES

28 janvier 2025• Juge des référés
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201045

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

14 janvier 2025
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00906

Avocat : SCP E.FORGEOIS ET ASSOCIES

9 janvier 2025• 1re chambre - formation à 3
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202832

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

26 décembre 2024• 3ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207702

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

19 décembre 2024• 5ème Chambre
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203689

Avocat : DEFORGE

10 décembre 2024• Chambre 1
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303355

Avocat : DEFORGE

10 décembre 2024• Chambre 1
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208897

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

20 novembre 2024
CAA59Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA02486

Avocat : SCP E.FORGEOIS ET ASSOCIES

14 novembre 2024• 1re chambre - formation à 3
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402832

Avocat : FORGE

12 novembre 2024
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303268

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIES

18 octobre 2024• 3ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409192

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

4 octobre 2024
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102806

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

24 septembre 2024• 2ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407683

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société TDF d’une demande de suspension de l’arrêté du maire de Camphin-en-Carembault du 9 avril 2024 s’opposant à une déclaration préalable pour l’implantation d’un pylône d’antenne-relais de téléphonie mobile. La société invoquait l’urgence liée à l’intérêt public de la couverture mobile et à ses engagements contractuels, ainsi qu’un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d’un défaut de procédure contradictoire et d’une erreur d’appréciation. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que l’urgence n’était pas caractérisée et qu’aucun moyen n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

28 août 2024
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403372

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de la société Free Mobile visant à suspendre l'exécution de l'arrêté du maire d'Illies du 3 janvier 2024, qui autorisait l'installation d'un pylône d'antenne-relais sous réserve de prescriptions. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré que les prescriptions litigieuses faisaient obstacle à la réalisation immédiate du projet ou que l'absence de suspension compromettait ses objectifs de couverture. Aucun des moyens soulevés n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SCP E. FORGEOIS & ASSOCIÉS

28 août 2024