Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312770

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300683

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301736

Avocat : DUFOUR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403290

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203613

Avocat : CABINET DUFOUR & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205983

Avocat : SELARL CABINET D'AVOCATS DUFOUR & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02754

Avocat : FOURNIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02363

Avocat : FOURNIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01332

Avocat : SCP FOURNIER - DE VILLERS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200900

Avocat : FOURMEAUX LAMBERT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420953

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301347

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, ressortissante turque, contestant le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 421-1, L. 435-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, la préfète avait délivré à Mme A une carte de séjour temporaire, rendant sans objet les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405314

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B D, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, la méconnaissance de son droit à une vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté pris par le préfet des Hauts-de-Seine. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales applicables.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311619

Avocat : DESFOUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309193

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407203

Avocat : FOURDAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04975

Avocat : FOURNIER