LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

19 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

19

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 479

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : FRÖLICHEffacer tout
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513625

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société AED Expertises. Celle-ci contestait la procédure de passation de deux lots géographiques pour des diagnostics immobiliers lancée par Valence Romans Habitat, invoquant un défaut d’allotissement technique et un manque d’information sur la pondération des sous-critères. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, validant ainsi la procédure de l’acheteur public au regard des obligations issues du code de la commande publique.

Avocat : FRÖLICH

19 janvier 2026
TA25Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502704

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a été saisi par la société Magritek Gmbh sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative pour contester la procédure de passation d’un marché public de fourniture de spectromètre RMN lancée par l’université Marie et Louis Pasteur. En cours d’instance, l’université a déclaré la procédure sans suite pour un motif d’intérêt général, en raison d’une irrégularité dans l’application du critère technique. Le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête, conformément à la jurisprudence selon laquelle le référé précontractuel ne peut être exercé après que le pouvoir adjudicateur a renoncé à la procédure pour un motif d’intérêt général.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : FRÖLICH

29 décembre 2025
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534122

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Fortis Alliance. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de sécurité incendie lancé par l'Observatoire de Paris, notamment pour ne pas avoir été invitée à négocier. Le juge estime que le pouvoir adjudicateur n'a commis aucun manquement à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, les moyens soulevés (caractère anormalement bas de l'offre concurrente, irrégularité du critère prix, absence de données RSE) n'étant pas fondés. La demande d'annulation de la procédure et d'injonction est donc rejetée.

Avocat : FRÖLICH

15 décembre 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209036

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Free mobile d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Follainville-Dennemont du 6 octobre 2022 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’antennes-relais. En cours d’instance, la société a obtenu un arrêté de non-opposition en exécution d’un arrêt de la cour administrative d’appel de Versailles du 7 mai 2024, et s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 30 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CLF LAURENT FRÖLICH

30 septembre 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400924

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 décembre 2023 autorisant la création d’une chambre funéraire à Paray-Vieille-Poste. Les requérants se sont désistés de leur instance par un mémoire du 19 août 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 9 septembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : CABINET CLF LAURENT FRÖLICH

9 septembre 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523207

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, était saisi par l'EURL Charlotte Vauchelle - 2a2l AMO et Conseils d'un recours en contestation de la procédure de passation d'un marché public lancé par le ministère de l'Europe et des affaires étrangères. La requérante invoquait des irrégularités dans la phase de négociation et d'analyse des offres. En défense, le ministre a fait valoir que la procédure de passation avait été déclarée sans suite postérieurement à l'introduction de la requête. Le juge a constaté que cette décision rendait la demande sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : FRÖLICH

25 août 2025
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403404

Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par le syndicat des eaux du Soissonnais et du Valois, lui réclamant 2 259,38 euros au titre d’un trop-perçu de prime de fin de contrat. Le syndicat ayant retiré le titre litigieux, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 10 juillet 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : FRÖLICH

10 juillet 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209209

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 10 avril 2025, a donné acte du désistement de la société Urbaline de sa requête contestant un accord-cadre conclu par la commune d'Asnières-sur-Seine avec la société IDF Marquage pour des travaux de signalisation horizontale. Ce désistement a été constaté après que la société requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti, la rendant réputée s'être désistée. Les conclusions de la société IDF Marquage au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : FRÖLICH

10 avril 2025
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216617

Avocat : FRÖLICH

27 mars 2025
TA51Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402617

Avocat : FRÖLICH

4 novembre 2024
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404104

Avocat : FRÖLICH

23 octobre 2024
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401176

Avocat : FRÖLICH

15 mai 2024
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2104398

Avocat : FRÖLICH

6 mai 2024
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100488

Avocat : FRÖLICH

11 décembre 2023
CAA78Ordonnance• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00407

Avocat : FRÖLICH

28 septembre 2023
TA108Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2100045

Avocat : FRÖLICH

10 juillet 2023
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101323

Avocat : FRÖLICH

5 juillet 2023
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203689

Avocat : FRÖLICH

8 juillet 2022
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108294

Avocat : FRÖLICH

6 juillet 2022