Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301572

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. C, lieutenant de sapeurs-pompiers volontaires suspendu pour défaut d’obligation vaccinale (loi du 5 août 2021). Pour la requête n° 2301059, le tribunal a rejeté la demande d’annulation du refus implicite de réintégration, considérant que le certificat de rétablissement après infection au Covid-19 ne valait pas présentation d’un schéma vaccinal complet. Pour la requête n° 2301572, il a rejeté comme tardives les conclusions contre l’arrêté de suspension du 6 octobre 2021 et a jugé légal l’arrêté du 8 juin 2023 fixant la durée de suspension à 1 an 7 mois et 17 jours, incluant les périodes d’inaptitude médicale et de refus légitime de réintégration. Les demandes indemnitaires ont été rejetées, faute de préjudice établi.

Avocat : GALINET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404533

Avocat : GALLO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303912

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. H, à laquelle se sont substitués M. et Mme G, visant à l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Viroflay pour un ensemble de 47 logements. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de qualité du pétitionnaire, de l'irrégularité de l'affichage, de la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme (PLU) relatives aux zones UGb, aux limites séparatives et à l'emprise au sol, ainsi que de l'absence d'étude d'impact. Le tribunal a considéré que le projet était conforme aux dispositions du PLU applicables et que les risques naturels allégués n'étaient pas établis. En conséquence, la requête a été rejetée, et les demandeurs ont été condamnés à verser une somme de 1 500 euros à la commune de Viroflay et à la SCCV Chaumette au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE RICHTERS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415852

Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C, agent de l’Office national des forêts, qui contestait une sanction d’exclusion temporaire de fonctions d’un an. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la privation de rémunération invoquée étant insuffisante au regard de l’intérêt du service, et qu’aucun des moyens soulevés (partialité du conseil de discipline, violation des droits de la défense, disproportion de la sanction) n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est rejetée, ainsi que les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402741

Avocat : SCP MARGALL D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300079

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné les recours de la commune d'Angoulême contestant le refus de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour les périodes de sécheresse de 2019 et 2021. La commune invoquait notamment l'incompétence des signataires, l'irrégularité de l'avis de la commission interministérielle et une erreur d'appréciation sur les données météorologiques. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était fondée sur une application régulière des critères techniques et que la commune n'apportait pas la preuve d'une erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant ainsi le refus de l'administration.

Avocat : SELAS D'AVOCATS ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404304

Avocat : SCP REY GALTIER

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2203155

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de la commune de Cognac demandant l'annulation de l'arrêté interministériel du 20 septembre 2022 refusant la reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour les mouvements de terrain différentiels liés à la sécheresse de 2019. La commune invoquait notamment l'incompétence des signataires, l'irrégularité de l'avis de la commission interministérielle, et une erreur d'appréciation sur l'intensité des épisodes de sécheresse. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était régulièrement motivée et fondée sur des critères objectifs, sans erreur manifeste d'appréciation. La requête a été rejetée, confirmant le refus de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour la période concernée.

Avocat : SELAS D'AVOCATS ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500141

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par M. C, ressortissant arménien, pour demander la suspension de la décision du 7 août 2024 par laquelle la préfète du Bas-Rhin lui a refusé le bénéfice de la protection temporaire. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. C ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant une suspension immédiate de la décision. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte. Aucun texte spécifique relatif à la protection temporaire n'a été appliqué au fond, la demande ayant été rejetée sur le seul critère procédural de l'urgence.

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500202

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension présentée par Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus implicite du préfet du Bas-Rhin d'enregistrer sa demande d'asile en procédure normale. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'asile et de l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. La requérante a néanmoins été admise à l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306517

Avocat : MARGALL, D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204987

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303844

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C et Mme D, ressortissants russes demandant l’asile, qui contestaient le refus de l’OFII de leur accorder les conditions matérielles d’accueil. La juridiction a jugé irrecevable leur recours pour excès de pouvoir, car le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile avait été introduit tardivement, au-delà du délai de deux mois suivant la notification de la décision du 4 avril 2023. Par conséquent, les conclusions en annulation, injonction et frais de justice ont été rejetées.

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400293

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409408

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme C, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 10 décembre 2024 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que les dispositions du code des relations entre le public et l'administration sur la procédure contradictoire ne sont pas applicables aux décisions d'assignation à résidence, régies par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207304

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Laaz d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de préemption du maire de Saint-Maur-des-Fossés portant sur un bail commercial. La société requérante s’est désistée de sa requête, et la commune s’est désistée de ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Constatant que ces désistements étaient purs et simples, le tribunal en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409835

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par M. C, ressortissant marocain, pour contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par le préfet du Haut-Rhin. En cours d'instance, le préfet a décidé de lui délivrer une carte de résident valable jusqu'en 2033. Le juge des référés a constaté que les conclusions principales et subsidiaires de M. C étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également admis M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais irrépétibles.

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL