LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

20 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

20

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 524

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : GARAYEffacer tout
TA64Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600385

Le Tribunal administratif de Pau, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... qui contestait une décision de France Travail lui réclamant un indu d'allocations d'aide au retour à l'emploi (ARE). Le tribunal s'est déclaré incompétent, considérant que les litiges relatifs à l'ARE relèvent de la juridiction judiciaire, conformément à l'article L. 5312-12 du code du travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée comme ne relevant pas de la compétence administrative.

Avocat : SCP ETCHEVERRY-ETCHEGARAY

6 mars 2026
TA33Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601062

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par la mère d'un mineur confié au département de la Gironde par un jugement du juge des enfants du 25 novembre 2025, afin d'obtenir son placement effectif dans une structure adaptée. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, compte tenu des recherches actives et continues menées par le département pour trouver une solution d'accueil adaptée au profil du jeune. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 221-1 et suivants du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur l'article 375 du code civil.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL DUCOS ADER - OLHAGARAY ET ASSOCIÉS

12 février 2026
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313668

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A... B... contestant le refus de la préfète du Val-de-Marne de lui communiquer l'intégralité de son dossier de demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a relevé que la décision expresse du 4 octobre 2022, prise après la saisine de la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA), s'était substituée à la décision implicite initiale de refus, conformément aux articles L. 342-1 et R.* 343-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, les conclusions dirigées contre la décision implicite du 3 juillet 2022 ont été jugées irrecevables. La solution retenue est donc un rejet partiel de la requête sur ce point, sans qu'il soit statué sur le fond du refus de communication.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

22 janvier 2026• 5ème chambre, JU
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301620

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Madame D... épouse A... d’une demande d’indemnisation des préjudices résultant d’une infection nosocomiale et d’un défaut de prise en charge lors d’une intervention chirurgicale au centre hospitalier de Grasse le 10 juin 2017. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la demande, considérant que les préjudices permanents n’étaient pas connus lors du précédent jugement du 30 juin 2022. Sur le fond, la responsabilité du centre hospitalier a été retenue sur le fondement des articles L. 1142-1 et suivants du code de la santé publique, et l’établissement a été condamné à verser à la requérante les sommes de 19 655 euros au titre du déficit fonctionnel permanent, 843 euros pour le préjudice esthétique, 2 083 euros pour le préjudice d’agrément, ainsi qu’une rente annuelle de 3 557 euros pour l’assistance par tierce personne, avec intérêts et capitalisation.

Avocat : ZUELGARAY

4 novembre 2025• 5ème Chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200275

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de la société Beazley Furlonge Ltd, assureur du CHU de Nîmes, contestant le titre exécutoire émis par l'ONIAM pour le remboursement des indemnités versées à un patient victime d’un accident médical. Le tribunal a jugé que le titre était régulier et suffisamment motivé, et a retenu la responsabilité pleine et entière du CHU en raison de manquements établis (défaut d’information, retard de prise en charge). Il a rejeté l’argument de perte de chance à 80 % et a condamné la société à payer la somme de 950 591,84 euros, majorée d’une pénalité de 15 % sur le fondement de l’article L. 1142-15 du code de la santé publique, ainsi que les intérêts légaux et les frais d’expertise.

Avocat : ZUELGARAY

30 avril 2025• 4ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499151

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

20 décembre 2024ECLI:FR:CEORD:2024:499151.20241220• Juge des référés
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201529

Avocat : GARAY

28 juin 2024• 2ème chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101868

Avocat : ZUELGARAY

30 janvier 2024• 5ème Chambre
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304331

Avocat : ZUELGARAY

25 janvier 2024
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2004713

Avocat : ZUELGARAY

24 octobre 2023• 6ème chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100075

Avocat : SCP ETCHEVERRY-ETCHEGARAY

23 octobre 2023• 2ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300859

Avocat : ZUELGARAY

23 août 2023
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2101354

Avocat : SCP ETCHEVERRY-ETCHEGARAY

22 mai 2023• 1ère Chambre
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300018

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

13 avril 2023
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106680

Avocat : ZUELGARAY

11 avril 2023• Magistrat M. TAORMINA
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-1901200

Avocat : ETCHEBERRIGARAY

8 mars 2023• 4ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1904853

Avocat : ZUELGARAY

7 mars 2023• 5ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2001171

Avocat : ZUELGARAY

7 mars 2023• 5ème Chambre
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201296

Avocat : ETCHEBERRIGARAY

11 janvier 2023
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1905211

Avocat : ZUELGARAY

25 juillet 2022