Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408497

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requête était irrecevable car la décision attaquée du 19 avril 2024 et la décision implicite du 3 juillet 2024 avaient déjà été substituées par une décision du 6 septembre 2024, elle-même annulée par un jugement du 14 octobre 2024. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative pour prononcer cette irrecevabilité.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301542

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A. Celui-ci demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme suspendant son permis de conduire pour un an, en invoquant notamment un vice de procédure (absence de contradictoire) et une erreur de fait. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration était inopérant, car la décision de suspension, prise sur le fondement des articles L. 224-2 et L. 224-8 du code de la route, relève d'une procédure d'urgence qui dispense de cette formalité. La requête a donc été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement infondés ou inopérants.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Conseil d'État — N° 492032

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501453

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, ressortissante angolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que l'office avait procédé à un examen complet de sa situation, notamment en relevant que sa demande d'asile avait été déposée plus de 90 jours après son entrée en France sans motif légitime. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 522-1, L. 522-3 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500881

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée par le préfet de l'Isère à M. D. Le juge a écarté la fin de non-recevoir soulevée par la préfecture, estimant que l'incomplétude du dossier n'était pas établie. Toutefois, il a considéré qu'aucun des moyens invoqués (défaut de motivation, méconnaissance des articles L. 422-1 et L. 433-1 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison du manque de sérieux des études du requérant. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La demande d'injonction et celle au titre de l'article 37 de la loi de 1991 ont été rejetées, seule l'aide juridictionnelle provisoire étant accordée.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500412

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné à la préfète de l’Isère de délivrer aux requérants, parents d’un enfant réfugié, une attestation de prolongation d’instruction de leur demande de titre de séjour, dans un délai de 48 heures, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La juridiction a considéré que l’urgence était caractérisée par la précarité administrative et matérielle des intéressés, vivant dans un squat et privés de droits au séjour et à l’emploi. Cette mesure utile a été prise en application des articles L. 424-3 et R. 431-15-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sans que l’existence d’une décision implicite de rejet n’y fasse obstacle.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300042

Avocat : GANGATE ET MARGERIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501092

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. La préfète de l'Isère ayant convoqué la requérante à un rendez-vous le 11 mars 2025, le juge a constaté que les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte avaient perdu leur objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a également accordé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle et condamné l'État à verser 800 euros à l'avocate de Mme A au titre des frais de justice, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407493

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Isère du 9 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de la faible durée de son séjour en France et de l'absence de liens familiaux stables. La décision fixant le pays de renvoi a également été validée, faute pour le requérant de démontrer la réalité des risques personnels encourus en cas de retour au Nigéria.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501175

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du 30 janvier 2025 par lequel la préfète du Rhône ordonnait sa remise aux autorités suisses pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013 (Dublin III) relatifs à l'information du demandeur, aux critères de responsabilité et aux délais de procédure, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert vers la Suisse.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300522

Avocat : GATHELIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500960

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant angolais, qui contestait l'arrêté du 24 janvier 2025 de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, conformément à l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 et une erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, incluant l'annulation de l'arrêté et les demandes d'injonction.

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102084

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait son assujettissement à la taxe d'aménagement au taux majoré de 18% pour la construction d'une maison individuelle à Sardon. Le tribunal a jugé que la délibération du 3 novembre 2011 instituant la taxe n'était pas caduque, car elle avait été prorogée par des délibérations ultérieures, et que le taux majoré était légalement justifié par la délibération du 28 novembre 2013. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance du principe d'égalité devant les charges publiques et du défaut de proportionnalité de la taxe. La demande de Mme A B a été rejetée, et elle a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 331-2 et L. 331-6 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303358

Avocat : ALAIN ARMANDET ET YANN LE TARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500528

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406512

Avocat : MARGAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2403202

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE