Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505662

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. B, ressortissant algérien, contre les décisions du préfet du Pas-de-Calais l'obligeant à quitter le territoire français, lui interdisant le retour pour un an et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505663

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 10 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, lui interdisant le retour pour un an, et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505106

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. E, ressortissant cap-verdien, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal estime que la décision ne méconnaît ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, dès lors que M. E ne démontre pas contribuer à l’entretien ou à l’éducation de son enfant né en France. La solution retenue est fondée sur les stipulations des conventions précitées et sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306184

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La juridiction a constaté que la demande, déposée via une plateforme en ligne, était qualifiée de "demande de rendez-vous" et que l'administration n'avait pas délivré de récépissé. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé par la préfète n'a pas fait naître de décision implicite de rejet. Par conséquent, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été jugées manifestement irrecevables.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501006

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante mauricienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment une erreur d'appréciation et une erreur de fait concernant la résidence de son fils. Le tribunal a estimé que le refus de titre de séjour n'était pas entaché d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour Mme B A de justifier d'une résidence continue en France ou d'une intégration particulière. Bien que le motif erroné sur la résidence du fils soit reconnu, le tribunal a jugé qu'il n'était pas déterminant et que la même décision aurait été prise.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508265

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue par le juge des référés, rejette la requête de la société Yankee's. Celle-ci contestait un arrêté municipal de Limeil-Brévannes fixant à 21h00 l'heure de fermeture des commerces de vente à emporter. Le juge a constaté que la demande, qui visait à obtenir l'annulation de l'arrêté, était manifestement irrecevable car le juge des référés ne peut pas prononcer une telle annulation, cette compétence relevant du juge du fond. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204335

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder la naturalisation. Le motif du refus était l'incapacité de la requérante à s'exprimer en français lors de l'entretien d'assimilation, rendant impossible la vérification de son assimilation à la communauté française. Le tribunal a jugé que, malgré son handicap, Mme A n'établissait pas que ses difficultés linguistiques en découlaient uniquement et qu'elle ne pouvait être exonérée de l'obligation de justifier d'une connaissance suffisante de la langue française. La décision s'appuie sur les articles 21-24 et 21-25 du code civil ainsi que sur l'article 41 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502322

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par transmission du tribunal de Cergy-Pontoise, se déclare incompétent pour connaître du recours de M. B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, sans délai, avec interdiction de retour. En application des articles R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lieu d'assignation à résidence de l'intéressé. Par conséquent, le dossier est transmis au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour régler la question de compétence.

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403883

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302318

Avocat : SCP FARO & GOZLAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406626

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404832

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308711

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414643

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403028

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1904010

Avocat : GOZLAN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401842

Avocat : GOZLAN GARY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304395

Avocat : GOZLAN