Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301859

Le Tribunal Administratif de Limoges annule la décision du 25 août 2023 par laquelle l’Agence de services et de paiement (ASP) a refusé de rembourser à M. B... 22 avances de bonus écologique. Le tribunal juge que le motif de refus, fondé sur l’impossibilité de produire une facture rectificative, est entaché d’erreur de droit, car ni le code de l’énergie ni la convention liant les parties n’interdisent un tel document. Il enjoint à l’ASP de réexaminer les demandes de remboursement dans un délai de deux mois et condamne l’ASP aux frais de justice.

Avocat : CALENGE-GUETTARD-MICOU-DURAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525005

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante camerounaise, qui demandait la suspension des décisions de refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que les conclusions tendant à la suspension des décisions préfectorales n’entraient pas dans l’office du juge des référés saisi sur ce fondement, et que la demande de délivrance d’un titre de séjour ne présentait pas un caractère provisoire. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : GUETTA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03673

Avocat : GUETTA

Conseil d'État — N° 503407

Avocat : GUETTA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300769

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la commune de Soultz d’une demande de condamnation in solidum de la société Sols Tech Euro 2000 et de la société Structure Concept, sur le fondement de la garantie décennale, en raison de désordres affectant le revêtement de deux courts de tennis couverts (rétractation, fissuration, décollement). Le tribunal a jugé que ces désordres, non apparents à la réception de l’ouvrage et le rendant impropre à sa destination, engagent la responsabilité des deux constructeurs. Il a condamné in solidum la société Sols Tech Euro 2000 (exécutant) et la société Structure Concept (maître d’œuvre) à verser à la commune la somme de 61 124,16 euros TTC au titre des travaux de réparation, ainsi que 16 000 euros pour le préjudice de jouissance, avec intérêts au taux légal. La décision applique les principes de la responsabilité décennale des constructeurs, fondée sur les articles 1792 et suivants du code civil.

Avocat : SCP CALENGE-GUETTARD-MICOU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01220

Avocat : SCP CALENGE-GUETTARD-MICOU

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404819

Avocat : SCP CALENGE GUETTARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206236

Avocat : GUETTA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411870

Avocat : GUETTA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407270

Avocat : GUETTA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407343

Avocat : GUETTA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200255

Avocat : SCP CALENGE GUETTARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2018350

Avocat : GUETTA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02189

Avocat : SCP CALENGE-GUETTARD-MICOU

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2104038

Avocat : SCP CALENGE GUETTARD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2305124

Avocat : SCP CALENGE GUETTARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01164

Avocat : SCP CALENGE-GUETTARD-MICOU