Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501218

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... pour contester un refus de remise de dette d'aide au logement et demander l'annulation de cette décision. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la demande de frais a été rejetée, Mme B... bénéficiant de l'aide juridictionnelle totale sans que son avocat n'ait sollicité de somme complémentaire. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond et un rejet des conclusions accessoires.

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524655

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 avril 2025 par laquelle le ministre de l’intérieur a invalidé le permis de conduire de Mme B... pour solde de points nul. La juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré l’argument de la requérante sur sa nécessité professionnelle de chauffeur de taxi, en raison de la gravité des infractions commises (excès de vitesse et franchissement de ligne continue) et du délai de huit mois écoulé depuis la décision attaquée. Aucun des moyens soulevés, notamment le défaut d’information préalable ou l’erreur sur la restitution de points, n’a été examiné au fond, le rejet étant fondé sur l’absence d’urgence.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522634

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur retirant trois points du permis de conduire de Mme B... et constatant la perte de validité de ce titre. La requérante, conductrice de taxi, invoquait l'urgence et plusieurs moyens, notamment l'absence de prise en compte d'un stage et le défaut d'information préalable. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01810

Avocat : SCP DENEL GUILLEMAIN RIEU CROZALS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311858

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme D A B épouse E, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d'échanger son permis de conduire soudanais contre un titre français. Le tribunal a jugé la requête irrecevable pour tardiveté, en application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. Il a estimé que la décision du 12 août 2021 avait été régulièrement notifiée le 29 mai 2022 et que les recours gracieux et hiérarchiques, introduits le 2 mai 2023, étaient hors délai. Par conséquent, la requête en annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516615

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. D C d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du refus implicite de l’Hôpital Fondation Adolphe de Rothschild de lui communiquer le dossier médical de M. B F C. Le requérant a toutefois informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. Par une ordonnance du 22 juillet 2025, le vice-président de la 5ème section a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, les dépens n’étant pas évoqués.

Avocat : CABINET BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501975

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Nicoletta-Fantoni visant à suspendre la procédure d'attribution du lot n°4 d'un marché de rénovation thermique de la ville de Vitry-le-François. La requérante contestait le rejet de son offre, invoquant une motivation insuffisante, un défaut de demande de régularisation et une rupture d'égalité entre les candidats. Le juge a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en rappelant que pour une procédure adaptée, l'acheteur n'est tenu de communiquer les motifs de rejet que sur demande du candidat, conformément aux articles R. 2181-1 et R. 2181-2 du code de la commande publique.

Avocat : GUILLEMIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00386

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300487

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403101

Avocat : GUILLEMIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308573

Avocat : AARPI DE ABREU - GUILLEMINOT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00616

Avocat : GUILLEMAT LATAPIE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01338

Avocat : SCP GUILLEMIN & MSIKA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403080

Avocat : NIVET GUILLEM

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404783

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de la SAS Olmo, qui exploitait un hôtel à Banyuls-sur-Mer. Celle-ci demandait la suspension d’un arrêté municipal autorisant l’occupation du domaine public pour la fête foraine 2024, invoquant une atteinte à la liberté d’entreprendre et un préjudice d’image. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute d’éléments concrets justifiant une intervention dans les 48 heures. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : NIVET GUILLEM

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00954

Avocat : GUILLEMAT LATAPIE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403302

Avocat : NIVET GUILLEM