LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

163 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

163

Décisions totales

383 581

Ordonnances

305 656

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : HADIEffacer tout
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302804

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté les requêtes de M. B A, ressortissant marocain, qui contestait le refus implicite puis explicite du préfet de l’Oise de lui délivrer un titre de séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le requérant ne remplissait pas les conditions de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pour obtenir une carte de séjour temporaire, et que, par conséquent, le préfet n’était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour. Les décisions attaquées ont donc été validées, et les demandes d’injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : AKHZAM KHADIJA

21 mars 2025• 1ère Chambre
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500453

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui demandait une injonction au préfet de l’Oise de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la demande était dépourvue d’utilité, car la requérante n’avait pas établi avoir déposé un dossier complet de demande de titre de séjour, condition préalable à la délivrance d’un récépissé en vertu de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : AKHZAM KHADIJA

10 mars 2025
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500743

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A d'une requête en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler sous astreinte. Le préfet de l'Oise a cependant délivré à l'intéressé, postérieurement à l'introduction de la requête, une carte de séjour temporaire d'un an portant la mention "vie privée et familiale". Le juge des référés a constaté que la demande était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, tout en condamnant l'État à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : AKHZAM KHADIJA

5 mars 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500713

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 21 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que M. B, père de deux enfants français, n'apportait pas la preuve de sa contribution effective à leur entretien et éducation, condition nécessaire pour bénéficier d'une protection contre l'éloignement. La décision a été fondée sur les articles L. 613-1 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : KHADIR-CHERBONEL

26 février 2025• Reconduite à la frontière
TA106Décision

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401165

Le Tribunal administratif de la Guyane, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a constaté l'inexécution de son jugement du 27 avril 2023. Ce jugement condamnait la société d'économie mixte du Nord-Ouest de la Guyane (SENOG) à verser 14 850 euros avec intérêts à la société Eiffage Infra Guyane. Pour assurer l'exécution, le tribunal a enjoint à la SENOG de payer ces sommes sous un délai d'un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La décision applique les articles L. 911-4 du code de justice administrative et 1231-6 du code civil.

Avocat : SELARL CHEYSSON MARCHADIER & ASSOCIES

13 février 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500554

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé par la société Philagro France pour suspendre la décision de l’ANSES du 6 décembre 2024 refusant le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché du produit phytopharmaceutique « PLEDGE ». La société invoquait l’urgence, notamment un préjudice financier grave et une atteinte à la souveraineté agricole, ainsi que des doutes sérieux sur la légalité de la décision, fondés sur une prétendue incompétence de la signataire et une méconnaissance des articles 35 et 36 du règlement (CE) n°1107/2009. L’ANSES a contesté l’urgence en soulignant l’absence de preuve d’un préjudice suffisant et l’autonomie limitée de la société par rapport à son actionnaire. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, sans se prononcer sur le fond des moyens soulevés.

Avocat : SELARL CHEYSSON MARCHADIER & ASSOCIES

11 février 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500631

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant son transfert aux autorités italiennes et son assignation à résidence. Le juge a estimé que l'entretien individuel, mené par un agent de la préfecture, était conforme à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, aucune disposition n'imposant une mention spécifique sur le compte-rendu. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône du 15 janvier 2025, fondés sur le règlement Dublin III.

Avocat : KHADIR-CHERBONEL

4 février 2025• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2405050

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet opposée par la préfète de l'Oise à la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme B, ressortissante sénégalaise mariée à un Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison des effets du refus sur la situation de la requérante, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (maintien de la communauté de vie) était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : AKHZAM KHADIJA

17 janvier 2025
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203927

Avocat : AKHZAM KHADIJA

30 décembre 2024• 1ère Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428838

Avocat : HADIDANE

27 décembre 2024• 8e Section - MESD
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400866

Avocat : AKHZAM KHADIJA

20 décembre 2024• 3ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108060

Avocat : BELHADI-DIALLO

19 décembre 2024• 1ère Chambre
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2201935

Avocat : SELARL CHEYSSON MARCHADIER & ASSOCIES

19 décembre 2024• 2ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412146

Avocat : BTIHADI

17 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404704

Avocat : AKHZAM KHADIJA

11 décembre 2024
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207156

Avocat : SELARL CHEYSSON MARCHADIER & ASSOCIES

5 décembre 2024• 7ème chambre
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404651

Avocat : AKHZAM KHADIJA

4 décembre 2024
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404348

Avocat : AKHZAM KHADIJA

4 décembre 2024
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404277

Avocat : AKHZAM KHADIJA

19 novembre 2024• Reconduite à la frontière
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407496

Avocat : BTIHADI

14 novembre 2024• 3ème Chambre