Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511726

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne du 16 juillet 2025 refusant à M. A, ressortissant ivoirien, un titre de séjour en qualité de salarié. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car la suspension du contrat de travail de l'intéressé résultait de sa propre situation administrative irrégulière et non de la décision contestée. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-3, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GUEYE IBRAHIMA KHALIL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512062

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D C, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 23 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la notification, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'atteinte à sa vie privée et familiale. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant s'étant vu définitivement refuser l'asile, et que les conditions de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour étaient remplies. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : GUEYE IBRAHIMA KHALIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506541

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin l'assignant à résidence en vue de son éloignement. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation personnelle, l'absence de perspectives raisonnables d'éloignement, l'erreur de fait sur son adresse, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'assignation à résidence, fondée sur les articles L. 731-1 et L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502654

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave à sa situation. Il a également relevé que la demande était irrecevable car le juge des référés de première instance ne peut suspendre une mesure d'éloignement dans l'attente d'une décision de la cour administrative d'appel.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502533

Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 27 juillet 2025 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a assigné à résidence M. B, ressortissant algérien. La décision est fondée sur une erreur de droit, car l'administration s'est basée sur une obligation de quitter le territoire français du 1er février 2023 que l'intéressé avait déjà exécutée, ce qui ne permettait plus de l'assigner à résidence en application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal admet également M. B au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle et condamne l'État à verser 1 200 euros à son avocate.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505687

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. C D, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de la Moselle du 5 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 731-1 du CESEDA.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505688

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. D, ressortissant algérien, contre un arrêté du préfet de la Moselle du 5 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que contre un arrêté d’assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 621-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a estimé que la situation de M. D relevait d’une obligation de quitter le territoire et non d’une décision de transfert, et que les décisions attaquées étaient légales. En conséquence, le tribunal a rejeté les requêtes de M. D.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505921

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour du préfet de la Moselle. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas démontré que son absence de titre de séjour l'empêchait d'exercer une activité professionnelle ou l'exposait à une mesure d'éloignement imminente. En l'absence d'urgence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal a toutefois admis provisoirement M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : HALIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03473

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501441

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. A, un ressortissant espagnol, contre un arrêté préfectoral du 7 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de circulation de douze mois, et contre un arrêté d'assignation à résidence du 12 mai 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'absence de menace pour l'ordre public (en raison de la présomption d'innocence pour des faits de violences), et de l'atteinte à la vie privée et familiale. Il a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'interdiction de circulation et l'assignation à résidence étaient légales. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501573

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. A, un ressortissant espagnol, contre un arrêté du 7 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation pour douze mois, et contre un arrêté d'assignation à résidence du 12 mai 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant notamment que la menace pour l'ordre public était caractérisée par les faits de violences sur personne vulnérable reprochés à M. A, sans qu'une condamnation définitive soit nécessaire au regard des articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées, que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée, et que l'assignation à résidence était justifiée. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et de frais de justice.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501439

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. F, ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle du 6 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 612-1, L. 612-2 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501401

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de trois arrêtés préfectoraux (expulsion, fixation du pays de renvoi et assignation à résidence) pris à l'encontre de M. D, ressortissant algérien. Le juge a constaté que la condition d'urgence était satisfaite, mais a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de menace grave à l'ordre public, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux demandes d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : HALIL NEDJOUA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501932

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 3 mars 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était légalement motivée, prise par une autorité compétente et fondée sur un examen particulier de la situation du requérant. Il a estimé que l'assignation à résidence était justifiée par l'existence d'une perspective raisonnable d'éloignement, malgré une erreur de plume dans l'arrêté, et n'était pas disproportionnée. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 731-1 et L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402029

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403084

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403099

Avocat : HALIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403802

Avocat : HALIL