Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506323

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 17 juillet 2025 par laquelle la commission académique de Strasbourg a refusé l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant des requérants. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la condition tenant à l'existence d'un tel doute n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500981

Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 8 août 2025, a donné acte du désistement pur et simple de MM. A et B D de leur requête en excès de pouvoir dirigée contre le centre hospitalier de Carcassonne. Les requérants sollicitaient initialement la condamnation de l’établissement à réparer leurs préjudices et ceux de M. C D. Le tribunal a fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements.

Avocat : LEROUX CLOTHILDE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501391

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du territoire de Belfort du 11 février 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français. La juridiction a d'abord constaté que la requête, enregistrée le 19 février 2025, était tardive car présentée au-delà du délai d'un mois suivant la notification de l'arrêté, conformément aux articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation ont été déclarées irrecevables, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés par le requérant. La demande d'aide juridictionnelle provisoire est devenue sans objet, M. C ayant été admis à l'aide juridictionnelle totale.

Avocat : HILD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408347

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, agent de collecte, qui contestait le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa rhizarthrose du poignet droit. Le tribunal a jugé que cette pathologie, ne figurant pas au tableau des maladies professionnelles, ne présentait pas de lien direct avec ses fonctions, contrairement à l'épicondylite reconnue. La décision s'appuie sur les articles L. 822-20 du code général de la fonction publique et le décret n° 87-602 du 30 juillet 1987, rappelant qu'il incombe à l'agent d'établir ce lien direct.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501600

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 25 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle et a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'erreur de fait, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les articles L. 611-1, L. 612-1, L. 612-3, L. 612-8 et L. 612-10 du CESEDA, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : DUMAS MATHILDE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405981

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait commis ni erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du délai de départ volontaire et du pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont également été validées.

Avocat : DUMAS MATHILDE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206908

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi de trois requêtes par M. A, fonctionnaire territorial, a examiné la légalité des arrêtés du maire de Wittelsheim mettant fin à son maintien en surnombre et le radiant des effectifs. Le requérant soutenait que la commune avait méconnu son obligation de reclassement en ne lui proposant pas des postes vacants correspondant à son grade. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, jugeant que la commune n'avait pas violé les dispositions du code général de la fonction publique, notamment l'article L. 542-4, et que le moyen tiré d'un détournement de pouvoir n'était pas fondé.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502754

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 mars 2025 lui retirant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, puis a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses condamnations pénales pour trafic de stupéfiants. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HILD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402129

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303424

Avocat : CHILD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302385

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409753

Avocat : HILD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304394

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404802

Avocat : DUMAS MATHILDE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405577

Avocat : DUNATE MATHILDE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102718

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, agent hospitalier, qui demandait l'annulation de la décision du 18 février 2021 du centre hospitalier de Pfastatt la plaçant en congé pour maladie ordinaire à compter du 8 juillet 2020. La requérante invoquait un défaut d'information sur son droit à communication de son dossier et de l'avis de la commission de réforme. Le tribunal a jugé que l'administration l'avait bien informée de son droit à consulter son dossier et que les textes applicables (décret n°86-444 du 14 mars 1986) n'imposent pas la notification systématique de l'avis de la commission de réforme, mais seulement sa communication sur demande. La solution retenue est le rejet de la requête, avec mise à la charge de Mme B des frais d'instance.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102717

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B, agent du centre hospitalier de Pfastatt, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 18 février 2021 constatant l’impossibilité de son reclassement professionnel. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’hôpital, jugeant que cette lettre constituait une décision faisant grief. Sur le fond, il a annulé la décision attaquée au motif que l’administration n’avait pas suffisamment recherché un poste de reclassement compatible avec l’état de santé de l’agent, en méconnaissance des dispositions de l’article 71 de la loi n°86-33 du 9 janvier 1986.

Avocat : DESCHILDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202601

Avocat : DESCHILDRE