Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505281

Référé provision rejeté par le Tribunal administratif de Nice. La SAS Azur Sécurité Privée demandait une provision de 937 829,53 euros sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, invoquant des manquements contractuels de la commune de Nice (absence de révision des prix, sous-rémunération de prestations, manque à gagner et éviction irrégulière). Le juge a estimé que la commune contestait de manière circonstanciée ces créances et que l'obligation alléguée ne présentait pas un caractère non sérieusement contestable. La demande de provision a donc été rejetée.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300361

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de la société Touch Innovation. Celle-ci contestait la passation d’un accord-cadre du ministère des armées pour l’acquisition de bornes interactives et de tableaux de production, en invoquant l’absence de fixation d’un montant maximum de commande et l’irrégularité des méthodes de notation des offres. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par la société requérante, agissant en tant que concurrente évincée, n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les règles de la commande publique, notamment le code de la commande publique et la directive 2014/24/UE.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202419

Le Tribunal Administratif d’Orléans a rejeté la requête de la SCI Auneau et de la SARL Montmartin, qui demandaient la condamnation de l’État pour carence fautive du préfet d’Eure-et-Loir dans l’exercice de ses pouvoirs de police des installations classées pour la protection de l’environnement. Le tribunal a jugé que l’administration n’avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, en relevant que les requérantes, en tant que propriétaire et sous-locataire, étaient elles-mêmes détentrices des déchets et responsables de la remise en état du site. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’environnement, notamment les articles L. 541-2 et L. 511-1.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504331

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société CTSP Centre Ouest SAS Veolia. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un accord-cadre pour la réception des ordures ménagères résiduelles de Bourges Plus, invoquant notamment un défaut d'information sur la durée et les quantités maximales, le caractère anormalement bas de l'offre de l'attributaire Paprec Grand Est, et l'irrégularité de cette offre. Le tribunal a jugé que l'absence d'indication d'un montant maximum n'avait pas lésé la requérante, que la différence de prix de 30 % ne suffisait pas à caractériser une offre anormalement basse sans démonstration d'un risque de mauvaise exécution, et que les capacités techniques de l'attributaire étaient suffisamment justifiées, les autorisations administratives relevant de l'exécution du contrat.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205332

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement pur et simple de la société Jean Lefebvre Nord, qui contestait un titre exécutoire de 123 892,73 euros émis par la communauté d'agglomération de Cambrai suite à la résiliation d'un marché public de construction. Cette décision fait suite à un accord intervenu entre les parties après une procédure de médiation. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte du désistement sans qu'il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : SELARL HOURCABIE PAREYDT GOHON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500477

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201304

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405357

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406492

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête des sociétés Fraikin Assets et Fraikin France. Ces sociétés contestaient la procédure de passation d'un marché subséquent du ministère des armées portant sur la location de véhicules routiers, en invoquant notamment l'irrégularité du recours à une procédure négociée et le caractère inapproprié du critère du délai. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, retenant que la qualification de marché de défense et de sécurité était justifiée et que le critère du délai était cohérent avec le besoin des armées. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes de communication de pièces et les conclusions indemnitaires.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403905

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de la SAS Idverde, qui demandait la communication des motifs d'attribution et la suspension de la procédure pour le lot n°1 d'un marché public d'espaces verts. La requête ayant été radiée du rôle, la procédure contentieuse est close sans qu'il soit statué sur le fond. Les conclusions de la commune de Nice au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401533

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Mobi-France. Celle-ci sollicitait le versement d'une provision de 809 910 euros par le département d'Indre-et-Loire au titre d'un marché de transport scolaire. Le juge a estimé que l'obligation invoquée était sérieusement contestable, notamment car le déficit allégué d'un sous-traitant ne peut fonder une demande de provision et que le contrat-cadre ne garantissait pas un volume kilométrique minimal. La requête a donc été rejetée, et la société a été condamnée à verser 1 500 euros au département au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101539

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100278

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302434

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2100719

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108342

Avocat : SELARL HOURCABIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2101786

Avocat : HOURCABIE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101709

Avocat : SELARL HOURCABIE