Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408405

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 25 septembre 2024 par lequel le préfet de police de Paris a obligé M. B C, ressortissant indien, à quitter le territoire français. Le tribunal retient que le préfet a commis un défaut d'examen particulier de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, en omettant de prendre en compte sa qualité de père de deux enfants français pour lesquels il exerce l'autorité parentale. La décision est annulée sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B C dans un délai de trois mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP CELESTE & JEAN

Conseil d'État — N° 495367

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00496

Avocat : CABINET JEANTET ET ASSOCIES;BLAZY SOPHIE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406380

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306264

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Conseil d'État — N° 494315

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202205

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Seynefruits, qui contestait la décision du directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS) de Provence-Alpes-Côte d'Azur du 23 mai 2022. Cette décision confirmait l'injonction de la CARSAT Sud-Est lui prescrivant des mesures de prévention des risques professionnels. Le tribunal a jugé que la décision de la DREETS s'était substituée à l'injonction initiale de la CARSAT, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre cette dernière. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 422-4 et R. 422-5 du code de la sécurité sociale.

Avocat : BOISNEAULT JEAN-LOUIS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102084

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait son assujettissement à la taxe d'aménagement au taux majoré de 18% pour la construction d'une maison individuelle à Sardon. Le tribunal a jugé que la délibération du 3 novembre 2011 instituant la taxe n'était pas caduque, car elle avait été prorogée par des délibérations ultérieures, et que le taux majoré était légalement justifié par la délibération du 28 novembre 2013. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance du principe d'égalité devant les charges publiques et du défaut de proportionnalité de la taxe. La demande de Mme A B a été rejetée, et elle a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 331-2 et L. 331-6 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2105250

Avocat : JEAN-MEIRE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500505

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401592

Avocat : MAGINOT JEAN-PHILIPPE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200417

Avocat : JEAN-JOEL GOVERNATORI AVOCAT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202545

Avocat : POUILHE JEAN-MARIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400942

Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé la délibération du 26 janvier 2024 par laquelle le conseil municipal de Bommiers avait exercé son droit de préemption urbain sur une parcelle, ainsi que le rejet du recours gracieux. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas justifié, à la date de la décision, de la réalité d'un projet d'action ou d'opération d'aménagement répondant aux objets de l'article L. 300-1 du code de l'urbanisme, les éléments invoqués (audit de 2010, projet de création de lots) étant insuffisamment précis et actuels. La solution retenue se fonde sur les articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : JEAN-PHILIPPE MESCHIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2106920

Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de Mme A, magistrate, contestant un titre de perception émis le 29 septembre 2020 pour un indu de rémunération de 5 595,80 euros, ainsi que la mise en demeure subséquente. La juridiction a rejeté les conclusions dirigées contre la lettre du 13 août 2020 comme irrecevables, celle-ci constituant un acte préparatoire non décisoire. S'agissant du titre de perception, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012 et la prescription de la créance, n'étaient pas fondés. Enfin, les conclusions contre la mise en demeure du 26 juillet 2021 ont été rejetées comme relevant de la compétence du juge de l'exécution, et non du juge administratif.

Avocat : MARY JEAN-LOUIS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05131

Avocat : RAYMONDJEAN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201407

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la commune de Bertrichamps d’une demande de résiliation d’une convention d’occupation précaire d’un logement communal et d’expulsion des occupants, Mme D et M. A, pour non-respect de leurs obligations. En cours d’instance, la commune s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 4 février 2025, constatant qu’il était pur et simple. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par les deux parties sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP NOIRJEAN - GIRARD - GANTOIS - GRAILLOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304536

Avocat : CABINET JEAN-MICHEL ET SOPHIE DETROYAT