Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602065

**Sujet principal** : Demande d'injonction urgente pour permettre le dépôt d'une demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé autorisant le travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Montreuil (juge des référés). **Solution retenue** : La requête est rejetée. Le juge estime que la situation décrite, bien que problématique, ne constitue pas une urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de 48 heures au titre de la sauvegarde d'une liberté fondamentale. **Textes appliqués** : Articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601750

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malienne. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour "vie privée et familiale" (article L. 423-15 du CESEDA) et de lui délivrer un récépissé, en raison de l'urgence liée à son admission en formation infirmière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, notamment car la demande devait être effectuée par téléservice et que Mme B. n'avait pas justifié d'une saisine complète avant le 15 janvier 2026. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509096

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant srilankais, qui contestait l’arrêté du préfet des Yvelines du 2 juillet 2025 refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que l’arrêté était signé par un auteur bénéficiant d’une délégation régulière et qu’il comportait les mentions requises. La décision s’appuie notamment sur l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300298

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 31 août 2022 en tant qu'il refusait d'imputer au service l'accident dont M. A..., agent public, a été victime le 8 janvier 2018. La juridiction a jugé que l'accident, survenu dans le temps et le lieu du service, bénéficiait de la présomption d'imputabilité au service prévue à l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983. L'administration n'a pas démontré que l'état de santé antérieur de l'agent était la cause exclusive de l'accident, ni l'existence d'une faute personnelle ou d'une circonstance particulière le détachant du service. En conséquence, le tribunal a également annulé le rejet du recours gracieux et mis à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BECKER - SZTUREMSKI - VAUTHIER - KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505398

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de suspension, présentée par la société Burazur, de la délibération du conseil municipal de Beausoleil du 18 juin 2025 et de la décision de retrait du 30 juin 2025, qui résilient son contrat d'amodiation de parkings. La société invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour incompétence, défaut de motivation et violation de ses droits contractuels. La commune a opposé des fins de non-recevoir et contesté l'urgence et l'existence d'un doute sérieux. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, la société ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, et qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité des actes attaqués. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202268

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société M&C... contestant la décision du 22 juin 2022 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui imposant une contribution spéciale de 7 300 euros et une contribution forfaitaire de 2 124 euros pour l'emploi irrégulier d'un travailleur étranger. La société invoquait notamment une méconnaissance du principe du contradictoire, une erreur de droit concernant les obligations de contrôle pour un citoyen de l'UE, et le caractère disproportionné des sanctions. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière, que l'employeur ne pouvait ignorer l'absence de titre de séjour, et que les contributions étaient légalement fondées sur les articles L. 8253-1 et L. 8261-2 du code du travail. La requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : AARPI KLEIN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509534

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Olivier Palatre Architectes d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur clôturant une demande d’autorisation de travail pour une salariée. En cours d’instance, le préfet des Hauts-de-Seine a émis un avis favorable à cette demande, rendant la requête sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et a rejeté les demandes accessoires, notamment celle fondée sur l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201620

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif économique, confirmée par le ministre du travail. La requérante soutenait que son poste n'avait pas été supprimé, que l'entreprise ne connaissait pas de difficultés financières et que la recherche de reclassement était insuffisante. Le tribunal a examiné ces moyens à la lumière des articles L.1233-3 et L.2421-1 du code du travail, mais les a jugés non fondés, estimant que les décisions attaquées n'étaient entachées ni d'inexactitudes matérielles, ni d'erreur de droit ou d'appréciation.

Avocat : AARPI KLEIN AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500331

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré le titre sollicité le 1er avril 2025. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103737

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105274

Avocat : SCP KLEIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2311651

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409715

Avocat : AARPI KLEIN WENNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409717

Avocat : AARPI KLEIN WENNER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403416

Avocat : KLEIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315369

Avocat : KLEIN VIRGINIE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300055

Avocat : KLEINFINGER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314553

Avocat : KLEIN