LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

55 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

55

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 607

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : KORAITEMEffacer tout
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115089

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, agent du SIAAP, contestant sa suspension de fonctions et la privation de rémunération pour défaut de vaccination contre la Covid-19. La décision du 21 septembre 2021, fondée sur la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 et le décret n° 2021-699 du 1er juin 2021, a été jugée légale, le SIAAP étant en situation de compétence liée. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, le vice de procédure, l'absence de reclassement, et l'atteinte disproportionnée aux droits et libertés. La requête a été rejetée, y compris les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : KORAITEM

3 avril 2025• 3ème Chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308990

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contestant la décision des Hospices civils de Lyon la plaçant en disponibilité pour convenances personnelles à sa demande. Le juge a relevé d'office que cette décision, favorable à l'intéressée puisqu'elle faisait droit à sa demande, ne constituait pas une décision faisant grief et était donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

« Précédent123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : KORAITEM

26 février 2025
TA20Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301649

Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 19 septembre 2023 prononçant le déplacement d’office de Mme A de la Corse vers Noisiel, s’est déclaré incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, la compétence est déterminée par le lieu de la nouvelle affectation, soit Noisiel. Par conséquent, le tribunal a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour en connaître.

Avocat : KORAITEM

7 février 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2207090

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. C, adjoint administratif de l’AP-HP, contestant son arrêté de suspension de fonctions pour non-respect de l’obligation vaccinale contre la Covid-19. La juridiction a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, estimant que le recours gracieux de M. C avait prorogé le délai de recours contentieux. Sur le fond, le tribunal a jugé que la suspension était légale au regard de la loi n°2021-1040 du 5 août 2021 et du code de la santé publique, et a rejeté l’ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux relatifs à l’incompétence, au vice de procédure, à l’erreur de droit et à la méconnaissance des droits à avancement. La solution retenue est le rejet de la requête de M. C.

Avocat : KORAITEM

30 janvier 2025• 11ème Chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202439

Avocat : KORAITEM

26 décembre 2024• 5ème chambre
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411936

Avocat : KORAITEM

20 décembre 2024
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309140

Avocat : KORAITEM

28 novembre 2024• 7éme chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2203950

Avocat : KORAITEM

4 octobre 2024• 3ème chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201325

Avocat : KORAITEM

30 septembre 2024• CHAMBRE 3
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406128

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a ordonné à l’État de reloger M. B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation de Paris le 20 juillet 2023, en raison d’un logement sur-occupé avec ses enfants. Constatant qu’aucune offre adaptée n’avait été faite dans le délai légal de six mois, le juge a fait application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. L’injonction est assortie d’une astreinte de 550 euros par mois de retard à compter du 1er novembre 2024, versée au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.

Avocat : KORAITEM

5 août 2024
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405677

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, détenu, qui demandait la suspension de son placement en cellule disciplinaire pour vingt jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'exécution d'une telle sanction ne constitue pas par elle-même une situation d'urgence et que le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières, notamment médicales, la caractérisant. La décision souligne que l'administration pénitentiaire est tenue à un suivi médical des détenus en cellule disciplinaire, conformément à l'article R. 234-31 du code pénitentiaire.

Avocat : KORAITEM

2 août 2024
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2210042

Avocat : KORAITEM

24 juin 2024• 2e Section - 2e Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406069

Avocat : KORAITEM

14 juin 2024
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403990

Avocat : KORAITEM

11 juin 2024
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403247

Avocat : KORAITEM

29 mai 2024• Reconduites à la frontière
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2126097

Avocat : KORAITEM

26 mars 2024• 2e Section - 1re Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303185

Avocat : KORAITEM

30 janvier 2024• 5ème chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304989

Avocat : KORAITEM

22 janvier 2024• Reconduite à la frontière
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00746

Avocat : KORAITEM

11 janvier 2024• 2ème chambre - formation à 3
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200290

Avocat : KORAITEM

29 décembre 2023• 6ème chambre