Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405595

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402299

Avocat : BOUILLAULT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400502

Avocat : PRELAUD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2106053

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300772

Avocat : SELARL CHRISTOPHE LAUNAY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308005

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403487

Avocat : FERAY-LAURENT AXELLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400429

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312015

Avocat : CLAUZADE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200567

Avocat : DARRIOUMERLE GUILLAUME

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402054

Avocat : SCP LAURENT LAVALOIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404115

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408228

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 15 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de qualification juridique en estimant que le comportement de M. C constituait une menace pour l'ordre public, justifiant l'absence de délai de départ volontaire et la durée de l'interdiction de retour. La solution s'appuie sur les articles L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405904

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la sanction de révocation infligée à M. A, technicien hospitalier, par le directeur de l’établissement public de santé mentale de la Haute-Savoie. Le juge a reconnu l’urgence, compte tenu de la gravité de la sanction, mais a estimé qu’aucun moyen soulevé n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, au vu des faits établis et de leur qualification. Par conséquent, la requête en suspension a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires. La décision s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives aux sanctions disciplinaires.

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200400

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Notre-Dame-de-Cenilly prononçant sa mise à la retraite pour invalidité. En cours d’instance, la commune a retiré cet arrêté, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche condamné la commune à verser 1 000 euros à Mme B au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL CHRISTOPHE LAUNAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407811

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B D, ressortissant colombien, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de l'OFII était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 551-15. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GUILLAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407821

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant angolais, qui contestait son transfert aux autorités portugaises (responsables de sa demande d'asile selon le règlement Dublin III) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut d'entretien individuel, estimant que la procédure prévue à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. Il a également jugé que la décision de remise ne méconnaissait pas l'article 17 du même règlement (clause discrétionnaire) ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'exception d'illégalité soulevée contre l'assignation à résidence a été rejetée, et l'ensemble des conclusions de M. C a été rejeté.

Avocat : GUILLAUME