Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308444

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C... contre le permis de construire modificatif délivré le 13 avril 2023 à la SA HLM « Notre Cottage » pour adapter un local cycles aux nouvelles limites de propriété. La juridiction a notamment écarté les moyens soulevés, jugeant que le permis modificatif ne modifiait pas l'aspect extérieur du local cycles et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 678 du code civil était inopérant dans le cadre d'un litige d'urbanisme. Le tribunal a également relevé que l'avis de l'architecte des bâtiments de France avait bien été sollicité. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme.

Avocat : LECAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407478

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par les consorts C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal du 30 mai 2024 ordonnant la réouverture d’une voie communale. Par un mémoire enregistré le 10 septembre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 novembre 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SARL BERAUD - LECAT - BONSERGENT SENA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305897

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme F... qui demandait l'annulation d'un arrêté du maire de Pérenchies du 17 mai 2023, lequel ne s'opposait pas à une déclaration préalable pour le retrait d'une haie et la pose d'une palissade. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La requérante n'a pas justifié avoir notifié son recours contentieux à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : LECAILLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304431

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 2 mars 2023 par lequel le maire de Douchy-les-Mines avait révoqué M. B, rédacteur principal. La juridiction a jugé que la procédure disciplinaire était viciée, car l'agent n'avait pas été informé de l'ensemble des faits reprochés, en méconnaissance de l'article 4 du décret n° 89-677 du 18 septembre 1989 et du principe général des droits de la défense. La commune a été condamnée à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : LECAILLE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305597

Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C, un dentiste protégé, qui contestait la décision du 18 septembre 2023 de l'inspecteur du travail autorisant son licenciement pour faute par la MGEN. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par l'employeur, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a rappelé que le licenciement d'un salarié protégé nécessite une autorisation de l'inspecteur du travail, qui doit vérifier l'absence de lien avec le mandat et la gravité suffisante des fautes. En l'espèce, le tribunal a estimé que l'administration avait correctement apprécié les faits et que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, vice de procédure, erreur d'appréciation et discrimination) n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision d'autorisation de licenciement.

Avocat : LECAT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314619

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, greffière des services judiciaires, qui contestait le refus de l'administration de lui verser la prime spéciale d'installation. Le tribunal a jugé que, bien qu'ayant été titularisée le 16 mars 2022, Mme A exerçait déjà ses fonctions au tribunal judiciaire de Paris en tant qu'agent contractuel depuis septembre 2020. Sa résidence administrative n'ayant pas changé lors de sa titularisation, elle ne remplissait pas la condition de changement de résidence administrative prévue à l'article 1er du décret n° 89-259 du 24 avril 1989. La demande d'annulation de la décision de refus et les conclusions indemnitaires ont donc été rejetées.

Avocat : LECACHEUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2104840

Avocat : CABINET LECAT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2101185

Avocat : LECA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401110

Avocat : LECA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401106

Avocat : LECA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302067

Avocat : MS LECA AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102130

Avocat : LECA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102143

Avocat : LECATRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2100833

Avocat : LECATRE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2102690

Avocat : LECARPENTIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2110145

Avocat : LECAILLE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100913

Avocat : LECA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209085

Avocat : SCP D'AVOCATS BERAUD LECAT BOUCHET BOUCAULT