Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604047

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait une injonction au préfet pour obtenir un rendez-vous afin de débloquer son compte ANEF et déposer une demande de duplicata de titre de séjour. Le juge a estimé que la situation, liée à une impossibilité d'accéder à son chantier depuis octobre 2025 faute de justificatif, ne caractérisait pas l'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La décision a été rendue selon la procédure de rejet sans instruction prévue à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2505665

Le Tribunal administratif de Toulon donne acte du désistement du requérant concernant son recours contre le refus de délivrance d'une carte professionnelle. Le juge constate que le requérant, dont la demande de suspension avait été rejetée, n'a pas confirmé le maintien de sa requête principale dans le délai d'un mois, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Il est donc réputé s'être désisté de sa demande d'annulation, conformément aux dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : LINOL-MANZO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607219

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d'un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire (OQTF), a statué par ordonnance. Il s'est déclaré incompétent territorialement pour connaître du litige. Le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, au motif que le requérant résidait en Seine-Saint-Denis à la date des décisions attaquées, conformément aux articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602757

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'une étudiante sénégalaise visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car le silence gardé par l'administration sur sa demande depuis plus de six mois valait décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requérante disposait d'une voie de recours contentieux ordinaire contre cette décision implicite, ce qui excluait le recours à la procédure d'urgence.

Avocat : TCHOULI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2602239

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne d’héberger d’urgence la requérante et ses enfants, sous astreinte. Le juge a estimé que la carence des autorités, laissant une famille avec un enfant malade à la rue malgré ses appels, constituait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l’hébergement d’urgence, une liberté fondamentale. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 345-2-2 du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : GALINON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602334

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, se prononce sur la compétence territoriale dans un litige relatif à un arrêté préfectoral d'éloignement. Le magistrat délégué constate que l'étranger, initialement placé en rétention administrative, n'est plus en rétention au moment de l'examen. Il applique les articles R. 922-1 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il estime que le tribunal administratif compétent n'est plus celui du lieu de rétention et transmet le dossier au tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le lieu de résidence de l'intéressé.

Avocat : PHILIPPON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605204

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. La requérante, une ressortissante algérienne mariée à un Français, invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la requérante n'avait pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation, et a rejeté la demande sans examiner le fond des moyens au regard de l'accord franco-algérien. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHICCIOLI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02921

Avocat : BOUKHELIFA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03236

Avocat : ITALIQUE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03115

Avocat : BEKPOLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507009

Le Tribunal administratif de Toulouse donne acte du désistement pur et simple de la préfète du Lot, qui demandait initialement l'annulation d'une décision du maire de Luzech autorisant des travaux sur un bâtiment. La procédure prend fin suite au retrait de la décision municipale contestée. Le tribunal fonde son ordonnance sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative relatif aux désistements.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508653

Le Tribunal administratif de Toulouse constate le désistement d'office du requérant dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de rejet d'une demande de regroupement familial. La juridiction donne acte de ce désistement, car le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête après que l'administration a fait droit à sa demande, n'a pas répondu dans le délai imparti. La solution s'appuie sur les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative relatifs à la confirmation du maintien des conclusions et à la notification électronique.

Avocat : ZIANI MÉLISSA-SELMA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600896

Sujet principal : Désistement d'un recours contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Juridiction : Tribunal Administratif de Nancy (formation de référé). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple du requérant, mettant fin à la procédure. Textes appliqués : Article R. 922-17 du code de justice administrative (procédure de désistement en matière d'éloignement).

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601456

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la requête en excès de pouvoir de la demanderesse. Le litige est devenu sans objet car la préfète du Rhône a accordé le renouvellement de la carte de résident après l'introduction du recours. La juridiction rejette également la demande d'allocation de frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en application de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : BEKPOLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536082

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction. En effet, l'objet du litige a disparu puisque le préfet de police a délivré une carte de séjour temporaire au requérant après l'introduction de son recours. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins l'État à verser 700 euros au requérant au titre des frais exposés pour l'instance, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : DE SA PALLIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604263

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision rejetant le renouvellement d'un "contrat jeune majeur". Le juge estime que la requête ne révèle pas de doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, qui s'appuie sur les articles L. 222-5 et L. 222-5-1 du code de l'action sociale et des familles. La demande d'injonction et de provision pour l'avocat est également rejetée.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604423

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'injonction visant à obtenir un "contrat jeune majeur". Le juge estime que le requérant n'apporte pas la preuve de l'urgence ni d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, conditions exigées par l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La demande est jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence.

Avocat : GATÉ JULIETTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503424

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A... visant l'annulation du rejet de sa demande de titre de séjour et une injonction à la préfète. Cette décision fait suite à la délivrance, postérieure à l'introduction du recours, d'une nouvelle carte de résident au requérant, rendant sa demande sans objet. Le tribunal a également rejeté la demande de condamnation de l'État aux frais non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARLU ELLIPSIS