Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205597

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204511

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2102001

Avocat : FRANKLIN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201450

Avocat : BROUSSARD EMELINE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201694

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205877

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205879

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309430

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308860

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303629

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401708

Avocat : AVELINE BOQUET STÉPHANE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404031

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en urgence sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet du Val-d'Oise de loger M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 21 avril 2023. Le tribunal a écarté l'argument du préfet selon lequel la radiation de la demande de logement social de l'intéressé ferait obstacle à l'exécution de la décision, estimant que cette radiation n'établissait pas une renonciation de sa part. La solution retenue applique les articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent à l'État une obligation de résultat pour loger les bénéficiaires reconnus urgents.

Avocat : GHÉRON CAROLINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408157

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant tunisien marié à une Française, qui ne parvenait pas à faire enregistrer sa demande de carte de séjour "conjoint de français" ni à obtenir un récépissé l'autorisant à travailler, malgré ses démarches. Le juge a admis l'urgence, car l'absence de document provisoire privait l'intéressé de son droit au séjour et au travail, son employeur ayant suspendu son contrat. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de fixer un rendez-vous à M. B et, si son dossier est complet, de lui délivrer le récépissé prévu à l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du CESEDA.

Avocat : COLIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400495

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à indemniser M. A, reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis septembre 2021, pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement. La juridiction a jugé que la carence fautive de l'État engageait sa responsabilité, malgré un refus de logement par le requérant, en raison du défaut d'information sur les conséquences de ce refus et de l'état de l'immeuble proposé. Le tribunal a appliqué les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, retenant une période de responsabilité courant à l'expiration du délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation.

Avocat : GHÉRON CAROLINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402711

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de Mme A B. Celle-ci, reconnue prioritaire pour un logement par la commission de médiation de l'Isère en mars 2021, n'avait reçu aucune offre de logement, engageant la responsabilité de l'État pour carence fautive. Le juge a estimé que la créance n'était sérieusement contestable qu'à hauteur de 3 000 euros, au titre des troubles dans les conditions d'existence, et non les 65 125 euros réclamés, faute de preuves suffisantes de l'inadaptation du logement. Cette décision applique les articles L. 441-2-3 et R. 441-18 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : RIMLINGER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402712

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 8 550 euros présentée par Mme B, fondée sur l’absence d’offre d’hébergement suite à une décision de la commission de médiation de l’Isère. La requérante invoquait l’obligation de l’État au titre du droit au logement opposable (articles L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation). Le juge a estimé que l’obligation n’était pas sérieusement contestable, car l’absence de proposition résultait du refus de Mme B de s’éloigner de l’agglomération grenobloise, où le dispositif d’hébergement est saturé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : RIMLINGER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206434

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme C contestant le refus de remise de dettes de revenu de solidarité active (RSA), d’aide personnalisée au logement (APL) et de prestations familiales. Le tribunal a jugé que les conclusions relatives aux prestations familiales relevaient de la compétence du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. Pour le surplus, il a estimé que la requérante ne démontrait pas sa bonne foi et que sa situation de précarité ne justifiait pas une remise gracieuse, en application des articles L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : MISSLIN