Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301351

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de M. G... contestant deux titres de perception émis par le directeur régional des finances publiques de Bretagne pour le recouvrement d’un trop-perçu de pension de retraite, ainsi que les certificats de suspension de sa pension. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. G..., considérant notamment que l’action en recouvrement n’était pas prescrite en raison de l’omission déclarative de sa reprise d’activité, que les titres étaient suffisamment motivés et réguliers en la forme, et que le calcul du trop-perçu n’était pas erroné. La solution retenue est fondée sur les articles L. 84 à L. 86-1 du code des pensions civiles et militaires de retraite, ainsi que sur les dispositions du code des relations entre le public et l’administration et du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.

Avocat : HILLION

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509455

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A... concernant un titre de perception de 503,11 euros émis par le ministre des armées pour un indu de rémunération. La requérante invoquait notamment un défaut de signature de la décision et l’absence de preuve du caractère indu des sommes. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas, en l’état de l’instruction, propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL EQUILION

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506102

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la commune de Sassenage. Celle-ci sollicitait la condamnation de la société LPCR à lui verser une provision de 213 883,32 euros au titre de l'exécution d'une délégation de service public pour la gestion d'une crèche. Le juge estime que l'existence de l'obligation de la société LPCR est sérieusement contestable, faute pour la commune d'établir l'existence d'un lien contractuel direct avec cette société, distincte de la SARL Crèche Attitude Sassenage, cocontractante initiale. La requête est donc rejetée.

Avocat : CABINET G. MOLLION

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501602

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, doctorante contractuelle, qui demandait la suspension de la décision du président de l'université Marie et Louis Pasteur refusant d'agir contre un prétendu harcèlement moral et de procéder au changement de son directeur de thèse. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie, le conflit portant sur un désaccord de fond relatif à la propriété intellectuelle des travaux de recherche, et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : ARMAND LIONEL

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400611

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a été saisi par Mme B d’une demande indemnitaire de 27 192 085 francs CFP en réparation des préjudices résultant de sa chute dans une cavité sur la voie publique de la commune de Païta le 17 décembre 2022, imputée à un défaut d’entretien normal du domaine public. La commune a rejeté sa responsabilité en soutenant que le dommage provenait de travaux publics réalisés par le syndicat intercommunal à vocation multiple (SIVM) Sud. Le tribunal a jugé que la cavité était liée à ces travaux, engageant la responsabilité du SIVM Sud en tant que maître d’ouvrage, et a condamné ce dernier à indemniser Mme B à hauteur de 5 574 000 francs CFP, incluant les préjudices extra-patrimoniaux et une perte de gains professionnels, tout en rejetant les demandes excessives ou non justifiées. La décision applique les principes de responsabilité pour dommages de travaux publics et les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.

Avocat : MILLION

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308689

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Action logement services d'une demande d'indemnisation pour le refus de la préfète de l'Essonne de lui accorder le concours de la force publique afin d'exécuter un jugement d'expulsion. Le tribunal a jugé que ce refus engageait la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 153-1 et R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution. Il a condamné l'État à verser à la société requérante une indemnité de 8 228,74 euros, correspondant aux pertes de loyers et charges subies entre novembre 2022 et octobre 2023, période durant laquelle le concours de la force publique a été refusé.

Avocat : SCP LEMONNIER- DELION- GAYMARD - RISPAL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204254

Avocat : HILLION

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300420

Avocat : ARMAND LIONEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106226

Avocat : LIONS

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401013

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C, agent communal, qui demandait au juge des référés d'enjoindre à la commune de Morne-à-l'Eau de cesser les attaques à son encontre et de rétablir sa rémunération à plein traitement. La juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la situation de précarité financière et l'état anxiodépressif invoqués par la requérante ne sont pas suffisamment établis pour justifier une intervention du juge dans un délai de quarante-huit heures. Elle considère également qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est démontrée, les mesures contestées relevant de l'exécution de décisions antérieures. La requête est donc rejetée, ainsi que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ARMAND LIONEL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405523

Avocat : EKLION DEFENSE CONSEIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202549

Avocat : SELARL FDA FALLION DUBREUIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202557

Avocat : SELARL FDA FALLION DUBREUIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104166

Avocat : CABINET G. MOLLION

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307682

Avocat : CABINET G. MOLLION

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300124

Avocat : ARMAND LIONEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304320

Avocat : CABINET G. MOLLION

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2300226

Avocat : MILLION