LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

793 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

793

Décisions totales

383 581

Ordonnances

290 982

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : LUEffacer tout
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200374

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A, ressortissant algérien gravement handicapé, d’une demande d’indemnisation pour le préjudice subi entre le 23 septembre 2019 et le 10 septembre 2021 en raison de l’illégalité d’un refus de titre de séjour et du retard d’exécution du jugement l’ayant annulé. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions indemnitaires, jugeant que la demande était irrecevable faute de liaison préalable du contentieux pour l’intégralité des préjudices invoqués. Il a également estimé que le lien de causalité entre la faute et les préjudices allégués n’était pas établi, et que la demande était mal dirigée, le requérant disposant d’un recours parallèle devant les juridictions judiciaires pour obtenir les prestations sociales. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SELARL LUDOVIC RIVIERE

17 avril 2025• 3ème Chambre
TA20Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300455

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de l'office d'équipement hydraulique de la Corse (OEHC) comme manifestement irrecevable. L'office demandait l'annulation ou la résiliation de la procédure de passation d'un contrat de concession de service public pour la gestion de l'eau potable. Le tribunal a jugé que ces conclusions, relevant d'un référé précontractuel, ne pouvaient être présentées dans le cadre d'un recours de pleine juridiction. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

« Précédent10111213141516Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

3 mars 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400099

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne pour une erreur de gestion ayant entraîné un indu de prime d'activité. Le tribunal a jugé que, même si l'indu résultait d'une erreur de la caisse, cette circonstance n'affectait pas l'obligation de rembourser le trop-perçu, et que la récupération de l'indu ne constituait pas un préjudice indemnisable. Il a également estimé que le préjudice moral invoqué découlait de la situation de trop-perçu et non d'une faute de l'organisme payeur. La décision s'appuie sur les articles L. 842-1 et L. 842-2 du code de la sécurité sociale.

Avocat : SELURL GUILLON

26 février 2025• JUGE UNIQUE A SLIMANI
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496644

Avocat : SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL

24 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496644.20250224• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 489940

Avocat : SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL

18 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:489940.20250218• 5ème chambre jugeant seule
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300266

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

18 février 2025• 1ère Chambre
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301313

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

18 février 2025• 5ème Chambre
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406687

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale pour évaluer les conséquences de la chute de M. D survenue le 10 août 2020 dans les escaliers de la piscine municipale de Saint-Etienne. La commune de Saint-Etienne contestait l'utilité de cette mesure en l'absence de preuve de la matérialité des faits, mais le tribunal a estimé que cette absence n'était pas manifeste, notamment au vu d'une attestation des pompiers. En conséquence, la demande d'expertise a été jugée utile et a été accordée. En revanche, la demande de provision de 1 000 euros a été rejetée, la responsabilité de la commune n'étant pas suffisamment établie en l'état.

Avocat : SELURL PHELIP & ASSOCIES

14 février 2025
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303240

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, agent non titulaire, qui contestait un titre de recette de 5 504,90 euros émis par le syndicat intercommunal à vocation scolaire de l'Oison pour un trop-perçu de rémunération. La requérante soutenait avoir droit au supplément familial de traitement pendant son congé de maladie, mais le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, car les conclusions indemnitaires n'avaient pas été précédées d'une réclamation préalable. Les conclusions tendant à une compensation ou à un délai de paiement ont également été déclarées irrecevables, le juge administratif n'ayant pas le pouvoir d'accorder de telles mesures. La décision s'appuie sur les articles R. 411-1 et R. 611-7 du code de justice administrative, ainsi que sur les décrets n° 85-1148 et n° 88-145.

Avocat : MATRAND LUCILE

14 février 2025• 4 ème Chambre
TA51Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403308

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la convocation du ministère des armées suite à une absence de réponse concernant la reconnaissance de l'aggravation de son état de santé. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour défaut de mention du domicile de la requérante (article R. 411-1 du code de justice administrative) et pour absence d'exposé des faits et moyens. De plus, la requête, présentée par un avocat, n'a pas été adressée via l'application Télérecours comme l'exige l'article R. 414-1 du même code, et les demandes de régularisation adressées au conseil de Mme A sont restées sans réponse dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 411-1, R. 414-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUDOT

13 février 2025
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312671

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple de la société d'HLM Immobilière 3F, qui demandait réparation du préjudice subi suite au refus de concours de la force publique pour l'exécution d'une décision de justice. La requérante s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions, y compris celles tendant à l'annulation de la décision implicite de rejet de son recours gracieux et à la condamnation de l'État au versement d'indemnités. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 février 2025, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : KACEM ET CHAPULUT AVOCATS

10 février 2025
TA64Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402297

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’une demande de condamnation de l’Agence nationale pour la formation professionnelle des adultes (AFPA) à leur verser 4 324,15 euros pour des troubles anormaux de voisinage causés par des arbres plantés trop près de leur propriété. Par un courrier du 7 janvier 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 février 2025. Aucune condamnation n’a donc été prononcée au fond.

Avocat : SELARLU KARINE LHOMY

10 février 2025
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302486

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de la collectivité européenne d'Alsace à l'indemniser pour les dommages subis par son véhicule le 22 octobre 2022 sur la route départementale D 432, en raison d'un prétendu nid-de-poule. Le tribunal a estimé que Mme A n'apportait pas la preuve suffisante du lien de causalité entre l'état de la chaussée et l'accident, faute de photographies ou de témoignages probants établissant la matérialité du défaut d'entretien. En conséquence, la responsabilité de la collectivité pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public n'a pas été retenue. La décision est fondée sur les principes de la responsabilité des collectivités publiques en matière d'ouvrages publics.

Avocat : SELURL CABINET PHELIP

6 février 2025• 5e chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203151

Avocat : SELARL LUDOVIC LETELLIER

5 février 2025• 4ème Chambre
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300540

Avocat : LUDOT

30 janvier 2025• 1ère Chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207180

Avocat : DBCJ AVOCATS - CABINET DE MELUN

29 janvier 2025• 3ème chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302795

Avocat : SELARLU KARINE LHOMY

29 janvier 2025
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2111723

Avocat : DBCJ AVOCATS - CABINET DE MELUN

29 janvier 2025• 3ème chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2112088

Avocat : SELARLU TG AVOCAT

29 janvier 2025• 3ème chambre
TA83Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302673

Avocat : DE LUCA

20 janvier 2025