LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

65 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

65

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 218

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : MABIEffacer tout
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503598

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A, ressortissant serbe, contestant un arrêté préfectoral du 29 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires aux fins d'injonction et d'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

23 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500455

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Vaucluse. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation. Il a jugé que M. A B n'établissait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les moyens tirés de la méconnaissance de cet article, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés. La requête a été rejetée dans son ensemble.

« Précédent1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : MABILON

6 mai 2025• 1ère Chambre
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502005

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un référé suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) introduit par M. A B, qui conteste l'arrêté du préfet du Tarn du 20 janvier 2025 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence (n'ayant jamais obtenu de titre de séjour) et que son préjudice économique et familial ne suffisait pas à caractériser une urgence justifiant la suspension. Par ailleurs, le juge a considéré qu'aucun des moyens soulevés (notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 432-1 du CESEDA) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de la menace pour l'ordre public résultant de sa condamnation pénale et des accusations graves à son encontre. La demande d'injonction et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

16 avril 2025
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501184

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours avec obligation de pointage, prise par le préfet de Vaucluse le 19 mars 2025. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, la signataire disposant d’une délégation régulière et l’arrêté étant suffisamment motivé. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance du droit d’être entendu, faute d’éléments pertinents que le requérant aurait été empêché de présenter. La solution s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : MABILON

16 avril 2025• Reconduites à la frontière
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402549

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant mongol, contestant l'arrêté du préfet de l'Aude du 27 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

2 avril 2025• 2ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301820

Avocat : MABILON

30 décembre 2024• 2ème chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302027

Avocat : MABILON

23 décembre 2024• CHAMBRE 1
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403438

Avocat : MABILON

3 décembre 2024• 1ère Chambre
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402882

Avocat : SELARL ELODIE MABIKA

29 novembre 2024
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203472

Avocat : MABILON

10 octobre 2024• 2ème chambre
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2202878

Avocat : SCP MORIVAL AMISSE MABIRE

19 septembre 2024• 2 ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405659

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

17 septembre 2024• Reconduite à la frontière
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405662

Avocat : HERIN-AMABILE THOMAS

17 septembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406056

Avocat : MABILON

5 septembre 2024
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405935

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi en référé suspension par des parents contestant le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur enfant, motivé par une phobie scolaire et des problèmes de santé. En cours d’instance, la rectrice de l’académie de Grenoble a retiré la décision contestée et délivré l’autorisation sollicitée pour l’année scolaire 2024-2025. Les requérants se sont alors désistés de leur requête. Le tribunal a pris acte de ce désistement, mettant fin à la procédure, sans se prononcer sur le fond. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MABILON

22 août 2024
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405602

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension par les parents de deux enfants, F et D, contestant le refus de la commission académique de l’académie de Strasbourg de leur accorder une autorisation d’instruction en famille pour l’année 2024-2025. Les requérants invoquaient l’urgence liée à la rentrée scolaire et à la situation spécifique de leurs filles (bilinguisme, besoins particuliers), ainsi que plusieurs moyens de fond, notamment l’erreur manifeste d’appréciation au regard du 4° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation et la méconnaissance des articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE. Le juge des référés a rejeté les requêtes, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.

Avocat : MABILON

14 août 2024
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405601

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de Mme A et M. G, qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction en famille pour leur fils. Les requérants invoquaient l’urgence liée à la fragilité médicale de l’enfant et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du 4° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La demande a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : MABILON

13 août 2024
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401693

Avocat : MABILON

9 juillet 2024• 4ème Chambre
TA76Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302818

Avocat : MORIVAL AMISSE MABIRE

23 mai 2024• Juge Unique 3
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201433

Avocat : SELARL ELODIE MABIKA

24 avril 2024• Présidente Bader-Koza