LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

28 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

28

Décisions totales

383 581

Ordonnances

305 403

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : MARBOTEffacer tout
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302793

Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur une demande d'indemnisation de propriétaires contre la commune de Narrosse pour des dommages causés par des arbres du domaine public. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de la commune au titre des dommages de travaux publics, conformément aux principes de la jurisprudence, et a fixé l'indemnisation pour préjudice matériel à 4 108,50 euros après application d'un coefficient de vétusté. Il a rejeté les demandes d'indexation de la somme et d'indemnisation pour préjudice de jouissance, ainsi que les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARBOT

12 mars 2026• CHAMBRE 1
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02428

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

5 février 2026• 2ème chambre (formation à 3)
12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211822

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par le syndicat des copropriétaires de la résidence du Parc de Béarn et M. B... contre un contrat de délégation de service public conclu entre la commune de Saint-Cloud et la société Indigo Infra pour la conception, la construction et l’exploitation d’un parking. Les requérants contestaient la légalité de la délibération autorisant la signature du contrat, invoquant notamment le défaut d’information des conseillers municipaux, la méconnaissance d’une servitude non aedificandi et des règles du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés ou que les vices allégués n’étaient pas d’une gravité suffisante pour justifier l’annulation du contrat, en application des principes de la jurisprudence administrative sur les contrats publics. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et les règles relatives à la légalité des contrats de délégation de service public.

Avocat : MARBOT JEROME

2 décembre 2025• 3ème Chambre
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2310783

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A... épouse B..., qui demandait la condamnation de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) pour une faute médicale lors d'une consultation d'ophtalmologie le 10 octobre 2014. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'AP-HP pour ne pas avoir mesuré la tension oculaire, ce qui a empêché le diagnostic d'un glaucome et a causé une perte de chance de 60 % de préserver l'acuité visuelle. Il a condamné l'AP-HP à verser à Mme A... une indemnité de 57 000 euros pour ses préjudices, incluant le déficit fonctionnel permanent, les souffrances endurées et le préjudice d'agrément, sur la base des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 376-1 du code de la sécurité sociale. La CPAM de Paris a également obtenu le remboursement de 14 944,85 euros pour ses débours, et l'ONIAM a été mis hors de cause.

Avocat : MARBOT-DAURES

24 octobre 2025• 6e Section - 1re Chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201785

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme A, propriétaires d’un logement loué, qui contestaient les arrêtés de la préfète des Landes déclarant leur immeuble insalubre et prescrivant des travaux. Le tribunal a jugé que le rapport d’insalubrité, bien que rédigé par des agents de l’agence régionale de santé et non par son directeur, était valable car ces agents étaient habilités à le faire, conformément à l’article L. 511-8 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, le tribunal estimant que la procédure était régulière et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

Avocat : MARBOT

12 juin 2025• JUGE UNIQUE 3
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300050

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société DJ GH, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 2 novembre 2022 ordonnant la fermeture administrative de son établissement "Le carré club" pour un mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, avait été signé par une autorité compétente (un sous-préfet dûment habilité). Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration, considérant que la mesure de fermeture était une mesure de police et non une sanction. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen fondé sur l'article 4 du protocole n°7 de la Convention européenne des droits de l'homme, rappelant que cette stipulation ne s'applique pas aux sanctions administratives.

Avocat : MARBOT

9 avril 2025• CHAMBRE 2
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00606

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

23 décembre 2024• 3ème chambre (formation à 3)
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2215908

Avocat : MARBOT-DAURES

6 décembre 2024• 6e Section - 2e Chambre
TA64Décision• Question préjudicielle

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201091

Avocat : MARBOT

2 octobre 2024• CHAMBRE 3
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202547

Avocat : MARBOT

24 mai 2024• CHAMBRE 1
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2103135

Avocat : MARBOT

31 janvier 2024• 3ème chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200886

Avocat : MARBOT

12 janvier 2024• JUGE UNIQUE 3
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX00801

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

24 octobre 2023• 3ème chambre (formation à 3)
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2102977

Avocat : MARBOT

18 octobre 2023• 3ème chambre
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX01417

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

10 octobre 2023• 3ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX01122

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

10 octobre 2023• 3ème chambre (formation à 3)
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301809

Avocat : MARBOT

27 juillet 2023
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2002238

Avocat : MARBOT

20 juillet 2023• CHAMBRE 3
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100970

Avocat : MARBOT

11 juillet 2023• 2ème Chambre
CAA54Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Nancy — N° CAA54-21NC03099

Avocat : MARBOT

6 juillet 2023• 2ème chambre - formation à 3