Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502094

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment les articles L. 425-9 (état de santé), L. 423-7 (parent d'enfant français) et L. 435-1 (admission exceptionnelle) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que Mme B. n'établissait pas l'indisponibilité d'un traitement approprié pour son diabète de type 2 aux Philippines, ni ne justifiait de sa contribution à l'entretien d'un enfant français. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : MARGERIE ROUE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300946

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association de défense de l'environnement et du tourisme en pays d'Ouche. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de mettre en demeure l'exploitant du parc éolien des Portes de la Côte-d'Or de réaliser un suivi environnemental. Le tribunal a jugé que la décision de refus de prononcer une mise en demeure sur le fondement de l'article L. 171-8 du code de l'environnement ne fait pas grief et n'est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable.

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408463

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de la 6ème chambre, a examiné la requête de la société Contrôle Technique Centre Alsace contestant le refus des préfets du Bas-Rhin et du Haut-Rhin d’agréer ses installations et contrôleurs pour le contrôle technique des véhicules de catégorie L. La juridiction a rejeté la demande de transmission au Conseil d’État de la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par la société, estimant que les dispositions de l’article L. 323-1 I alinéa 3 du code de la route, relatives à l’incompatibilité professionnelle, avaient déjà été implicitement validées par le Conseil constitutionnel et ne présentaient pas un caractère sérieux. Sur le fond, le tribunal a considéré que les moyens d’incompétence du signataire et de méconnaissance des règles d’incompatibilité n’étaient pas fondés, et a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201942

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206401

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215268

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

Conseil d'État — N° 475063

Avocat : DE MARGERIE;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309799

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400484

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309033

Avocat : MARGERIE ROUE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304378

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303916

Avocat : MAGNAN DE MARGERIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2110332

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2101262

Avocat : DE MARGERIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303265

Avocat : MARGERIE ROUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303274

Avocat : MARGERIE ROUE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303745

Avocat : MARGERIE ROUE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2107371

Avocat : DE MARGERIE STANISLAS