Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601287

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une interdiction de retour sur le territoire français et d'un signalement Schengen. Le juge estime que la demande n'est pas recevable, car la procédure spéciale de recours contre l'obligation de quitter le territoire (OQTF) prévue par le code des étrangers, qui a un effet suspensif, exclut l'application du référé-suspension de droit commun. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MICHALAUSKAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512115

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... C..., un ressortissant brésilien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral de juin 2025 lui enjoignant de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le préfet de Maine-et-Loire n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que le requérant, dont le visa "vacances-travail" avait expiré, ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisants en France pour bénéficier d'une carte de séjour "vie privée et familiale". La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles 8 de la CEDH et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : MICHALAK

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304636

Cette décision du Tribunal Administratif de Melun (10ème chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir de Mme B... visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2017 et 2018, suite à un contrôle fiscal de la SARL dont elle est co-gérante. Le tribunal a examiné la régularité de la procédure d'imposition, notamment la motivation des propositions de rectification. La solution retenue n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais le tribunal s'est appuyé sur les articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales pour juger de la motivation des actes. Les textes appliqués sont le code général des impôts et le livre des procédures fiscales.

Avocat : MICHALLON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302154

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la société Vykom, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 février 2023 lui interdisant d'effectuer des transports de cabotage en France pour une durée de six mois. La société invoquait notamment la violation du principe du contradictoire, l'inconventionnalité des textes applicables, une discrimination, l'absence de matérialité des faits et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 3421-3 et suivants du code des transports et du règlement (CE) n° 1072/2009.

Avocat : MICHALAUSKAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317170

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de la société ELYSEES AVENIR PATRIMOINE, qui contestait une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés pour 2018, assortie de pénalités pour manquement délibéré. La société invoquait notamment l’insuffisance de motivation de la réponse de l’administration et de la proposition de rectification, ainsi que le caractère infondé de la majoration. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de la réponse aux observations, car celle-ci concernait une proposition de rectification antérieure annulée. Il a également jugé que la proposition de rectification du 8 janvier 2021 était suffisamment motivée au regard des articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales.

Avocat : MICHALLON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509200

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant britannique, d'une demande de suspension du refus implicite de la préfète de la Haute-Savoie de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de l'autorité de la chose jugée, en raison du caractère provisoire des ordonnances de référé et de l'existence d'éléments nouveaux. Constatant l'urgence, notamment liée à l'impossibilité pour M. A de se rendre au chevet de sa mère gravement malade au Royaume-Uni, et relevant un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution du refus implicite. Il a également enjoint à la préfète de délivrer à M. A une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et a mis à la charge de l'État la somme de 900 euros au titre des frais

Avocat : MICHALLON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508431

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre le refus implicite de la préfète de la Haute-Savoie de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la violation de l'article L. 426-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : MICHALLON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508312

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, la délivrance d'un document provisoire de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par la préfète de la Haute-Savoie pendant quatre mois sur sa demande de titre avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Or, la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : MICHALLON

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500485

Le Tribunal Administratif de Besançon, par une ordonnance du 6 mai 2025, a donné acte du désistement pur et simple de la société Translogistics24 dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir (instance n°2500485). La société s’est désistée suite à une erreur dans la transmission de sa requête. Cette solution a été retenue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.

Avocat : MICHALAUSKAS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503240

Avocat : SELARL ADS - SOULA MICHAL - MAGNIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205145

Avocat : SELARL ADS - SOULA MICHAL - MAGNIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400656

Avocat : MICHALAUSKAS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2104050

Avocat : MICHALLON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208022

Avocat : MICHALAUSKAS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304248

Avocat : MICHALAUSKAS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2201168

Avocat : MICHALAUSKAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2100325

Avocat : CABINET D'AVOCATS MICHAL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2002713

Avocat : MICHALLON