Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201688

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. D contestant le refus de permis de construire une maison individuelle à Cabriès. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a jugé fondé le refus sur le fondement de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, en raison du risque d'inondation avéré dans la zone, classée en aléa modéré et située à proximité d'un cours d'eau. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02557

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201248

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de permis de construire pour la reconstruction d’une maison individuelle à Gardanne. La requérante invoquait la reconstruction à l’identique prévue à l’article L. 111-15 du code de l’urbanisme, mais le tribunal a jugé que le projet, incluant une surélévation et des modifications majeures, ne relevait pas de ce régime dérogatoire. Le tribunal a également écarté l’exception d’illégalité du règlement du PLU, estimant que la commune n’avait pas l’obligation d’autoriser les extensions en zone agricole. En conséquence, le refus fondé sur la méconnaissance de l’article A1 du PLU a été confirmé.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202607

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A, adjointe technique, contestant un arrêté de sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de 12 mois (dont 6 avec sursis) pris en 2016 par le département des Alpes-de-Haute-Provence, ainsi que l'arrêté de 2022 appliquant cette sanction après sa réintégration. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre l'arrêté de 2016 en raison de leur tardiveté, la notification de 2017 mentionnant les voies et délais de recours. Il a rejeté les conclusions indemnitaires pour défaut de liaison du contentieux, et a également rejeté les conclusions contre l'arrêté de 2022, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A, en application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : MIELLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02901

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201249

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207088

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402838

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106224

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203881

Avocat : AARPI MIEL MOREAU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203385

Avocat : AARPI MIEL MOREAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408084

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL00234

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01612

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107339

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01339

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS;BRUNIERE;SCP AMIEL-SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02087

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01324

Avocat : BRUNIERE;SCP AMIEL-SUSINI;SELARL WALGENWITZ AVOCATS