Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402055

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... visant principalement à annuler son assignation à résidence et à obtenir un titre de séjour. La juridiction a jugé irrecevable sa demande d'aide juridictionnelle, car elle n'avait pas été préalablement présentée au bureau compétent, comme l'exigent les articles L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. Les autres conclusions, dont l'annulation de l'arrêté préfectoral, n'ont pas été examinées au fond en raison de cette irrecevabilité préalable.

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402308

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en excès de pouvoir de M. A... visant à annuler une demande de réservation de vol vers la Tunisie liée à l'exécution d'une peine d'interdiction du territoire français. La juridiction a jugé que cet acte de notification des modalités d'éloignement ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours. Les conclusions aux fins de condamnation de l'État aux frais de procédure ont également été rejetées au regard des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400856

Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur un recours en excès de pouvoir visant le refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur la demande d'annulation, car le préfet avait ultérieurement enregistré la demande et délivré un récépissé, abrogeant implicitement la décision initiale contestée. La demande de condamnation aux frais de procédure a été rejetée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402846

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A... de trois recours pour excès de pouvoir : le premier (n°2402846) visait à annuler le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales (article L. 425-9 du CESEDA) ; le second (n°2402848) contestait l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour subséquente ; le troisième (n°2501749) portait sur le refus implicite né du silence de l'administration sur une nouvelle demande de titre. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant notamment que le refus de titre n'était pas entaché d'irrégularité procédurale et que l'OQTF était légale. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 425-9, L. 611-1, L. 612-8 et L. 612-10 du CESEDA, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302656

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 17 août 2023 par laquelle la commission de médiation du droit au logement opposable des Pyrénées-Atlantiques n'a pas reconnu son caractère prioritaire et urgent. Le juge a écarté les moyens de légalité externe (incompétence, vice de procédure, défaut de motivation) comme manquant en fait. Sur le fond, il a estimé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, en relevant que M. B... n'avait pas justifié de la fin effective de son bail ni de démarches suffisantes de recherche de logement, malgré un délai d'attente anormalement long. La décision est fondée sur les dispositions du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502267

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé par la société TDF pour suspendre l'arrêté du maire de Coarraze s'opposant à l'installation d'une station de téléphonie mobile. La société invoquait l'urgence liée à l'intérêt public de couverture du territoire et l'illégalité des motifs de refus fondés sur le code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société ne démontrant pas un préjudice grave et immédiat compte tenu de la couverture existante et des incertitudes sur la pérennité de l'opérateur SFR. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501776

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 17 juin 2025 par lequel le préfet de la Corrèze a fixé le pays de renvoi pour exécuter une interdiction judiciaire du territoire français de dix ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle et l'absence de délai suffisant pour présenter des observations. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé, sans méconnaître le principe du contradictoire. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 721-3 et L. 721-5) et la convention européenne des droits de l'homme (article 3).

Avocat : MISSONNIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02314

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402508

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402512

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402059

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant son assignation à résidence prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques en vue d'exécuter une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'illégalité du procès-verbal de retenue, l'absence de garanties de représentation suffisantes, et une atteinte à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière et que les éléments de vie commune invoqués ne constituaient pas une circonstance nouvelle faisant obstacle à l'éloignement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales applicables.

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401377

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400726

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400185

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400148

Avocat : MISSONNIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302341

Avocat : MISSONNIER