Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300663

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en plein contentieux, était saisi par un praticien hospitalier contestant le refus du centre hospitalier La Valette de lui verser diverses indemnités et primes. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la demande relative à l'indemnité de chef de pôle, celle-ci ayant été régularisée en cours d'instance. Pour le surplus, la requête a été rejetée, le juge ayant estimé que les demandes portant sur la majoration exceptionnelle des temps de travail additionnels et la prime d'exercice territorial étaient irrecevables, faute d'avoir été présentées dans un délai raisonnable après que le requérant a eu connaissance des décisions individuelles contestées. La décision s'appuie sur les principes de sécurité juridique et les articles R. 421-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500391

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par M. E. Ce dernier sollicitait une mesure d’instruction pour établir l’impact fonctionnel de son handicap sur sa mobilité, dans le cadre d’un litige l’opposant au conseil départemental de la Haute-Vienne et à la maison départementale des personnes handicapées, suite au refus de lui délivrer une carte mobilité inclusion stationnement. Le tribunal a considéré que la mesure n’était pas utile, faute pour le requérant de démontrer que sa situation remplissait les conditions posées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, notamment en l’absence de preuve d’un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou du caractère durable de l’altération de sa mobilité. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400075

Avocat : CABINET D'AVOCATS SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201546

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société CM-CIC Leasing Solutions d'un litige l'opposant à la commune de Tercillat, relatif à l'exécution d'un contrat de location de matériel informatique. La société demandait la condamnation de la commune pour non-paiement des loyers, sur le fondement de la responsabilité contractuelle ou, à titre subsidiaire, de l'enrichissement sans cause. La commune invoquait la nullité du contrat pour vice du consentement et disproportion du prix. Le tribunal a écarté le contrat en raison d'un vice d'une particulière gravité affectant le consentement de la commune, et a rejeté l'ensemble des demandes de la société, y compris celle fondée sur l'enrichissement sans cause, faute pour la société de démontrer une dépense utile pour la commune. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la loyauté des relations contractuelles et les règles de validité des contrats administratifs.

Avocat : MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400535

Avocat : HAMDI MOHAMED EL MONSAF

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503328

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a constaté qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour était née le 27 janvier 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée était dépourvue d'utilité et aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, justifiant le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : MONSEF

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300763

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403156

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431850

Avocat : MONSEF MARIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411993

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411995

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE- MONS-BARIAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01161

Avocat : MONSEF

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02666

Avocat : MARC DE MONSEMBERNARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02689

Avocat : MARC DE MONSEMBERNARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2401025

Avocat : MONSEF MARIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307658

Avocat : CABINET SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322088

Avocat : CABINET SIMMONS & SIMMONS (LLP)

Conseil d'État — N° 481534

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP