LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

88 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

88

Décisions totales

383 581

Ordonnances

259 368

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : MOUTOUSEffacer tout
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211989

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la société Schenker France. Celle-ci contestait la décision implicite de la commission nationale d'agrément et de contrôle (CNAC) du CNAPS, qui avait confirmé un blâme et une pénalité financière de 10 000 euros pour exercice d'activités de sécurité privée sans autorisation. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré du défaut de motivation, le CNAPS ayant communiqué les motifs de sa décision implicite à la demande de la société. Sur le fond, il a jugé que la société exerçait bien une activité de transport de fonds soumise à autorisation au sens des articles L. 611-1 et L. 612-9 du code de la sécurité intérieure, et que la sanction était légalement justifiée.

Avocat : MOUTOUSSAMY

19 août 2025• 3ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400443

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B... contestant deux indus de revenu de solidarité active (RSA) et les titres exécutoires correspondants. La juridiction a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions implicites de rejet et des titres exécutoires émis par le département des Bouches-du-Rhône. Cette décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles, du code des relations entre le public et l'administration, et du code général des collectivités territoriales.

« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : MOUTOUSSAMY

8 juillet 2025• 9è ch Magistrat statuant seul
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400258

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la CAF de l’Indre de lui communiquer plusieurs documents relatifs à une procédure de pénalité administrative. Le tribunal a constaté que la CAF avait finalement transmis l’ensemble des documents demandés, à l’exception du dossier de contrôle, dont l’existence n’était pas établie. En conséquence, il a jugé qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais d’instance.

Avocat : MOUTOUSSAMY

13 juin 2025• JUGE UNIQUE F CHRISTOPHE
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200262

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A contestant un indu d'aide exceptionnelle de fin d'année de 228,67 euros notifié par la CAF du Val-de-Marne. La décision attaquée du 28 août 2021 a été jugée suffisamment motivée, car elle précisait la nature de la prestation, le montant réclamé, le motif et la période de l'indu, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a également écarté les autres moyens soulevés, notamment l'absence de prénom de l'auteur et le défaut de preuve de l'indu. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : MOUTOUSSAMY

15 mai 2025• 8ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202827

Le Tribunal Administratif de MELUN était saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite du président du conseil départemental du Val-de-Marne confirmant un indu de revenu de solidarité active (RSA) majoré de 20 928,67 euros et la fin de son versement. Le tribunal a constaté que la dette litigieuse avait été effacée par une mesure de rétablissement personnel sans liquidation judiciaire prononcée par la commission de surendettement le 23 novembre 2021, confirmée par un jugement du tribunal de proximité de Villejuif du 10 mai 2022 et un arrêt de la cour d’appel de Paris du 9 janvier 2025. En conséquence, les conclusions dirigées contre la décision confirmant l’indu sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer.

Avocat : MOUTOUSSAMY

15 mai 2025• 8ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206185

Avocat : MOUTOUSSAMY

21 février 2025• 7ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200588

Avocat : MOUTOUSSAMY

29 janvier 2025• juge unique (3)
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401494

Avocat : MOUTOUSSAMY

20 janvier 2025
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300302

Avocat : MOUTOUSSAMY

19 décembre 2024• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204938

Avocat : MOUTOUSSAMY

10 décembre 2024• 8ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205762

Avocat : MOUTOUSSAMY

10 décembre 2024• 1ère chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304526

Avocat : MOUTOUSSAMY

4 décembre 2024• URGENCES -JUGE UNIQUE
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2203503

Avocat : MOUTOUSSAMY

31 octobre 2024• JU Chambre Sociale
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206364

Avocat : MOUTOUSSAMY

23 octobre 2024
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406120

Avocat : MOUTOUSSAMY

8 octobre 2024
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407681

Avocat : MOUTOUSSAMY

4 octobre 2024
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303678

Avocat : MOUTOUSSAMY

2 octobre 2024
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408303

Avocat : MOUTOUSSAMY

9 septembre 2024
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407942

Référé suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) rejetant une demande de suspension d’un refus de carte professionnelle du CNAPS. Le Tribunal administratif de Lyon donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B, après le retrait de sa requête. Aucune mesure d’urgence ni examen au fond n’est intervenu.

Avocat : MOUTOUSSAMY

23 août 2024
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202130

Avocat : MOUTOUSSAMY

24 juillet 2024• juge unique (6)