Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301179

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société JH, qui exploitait un établissement de vente à emporter sur l'avenue Alsace-Lorraine à Bourg-en-Bresse. La société contestait l'article 3 de l'arrêté municipal du 16 décembre 2022 interdisant cette activité de 21h à 6h sur cette portion de voie, invoquant notamment un défaut de motivation, des faits inexacts et une mesure disproportionnée. Le tribunal a jugé que l'arrêté, de nature réglementaire, n'avait pas à être motivé individuellement et que les troubles à l'ordre public invoqués par la commune étaient établis par des éléments concrets. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, sur le fondement des pouvoirs de police du maire issus du code général des collectivités territoriales.

Avocat : PENIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113319

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a estimé que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'insuffisance des connaissances de la requérante concernant l'histoire, la culture, les institutions et les valeurs de la République française, comme le permet l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Les arguments de Mme B sur sa scolarisation en France et sa maîtrise du français n'ont pas été jugés de nature à contredire ce motif. La solution retenue confirme le large pouvoir d'appréciation du ministre en matière de naturalisation.

Avocat : CHNINIF

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301651

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de l'observatoire régional de la santé de Guyane, candidat évincé, qui demandait l'annulation ou la résiliation d'un marché public attribué par l'agence régionale de santé (ARS) à la société Regards Santé pour l'organisation d'un débat public. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le caractère anormalement bas de l'offre retenue et la méconnaissance du principe d'égalité de traitement, en application des articles L. 2152-5 et L. 2152-6 du code de la commande publique. Il a jugé que l'offre n'était pas anormalement basse et que l'appréciation des sous-critères par l'ARS n'était pas entachée d'erreur manifeste. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SEMONIN CLEO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2306742

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C D, ressortissante bolivienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an prononcées par le préfet du Nord le 11 juillet 2023. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la requérante ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MBOGNING

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406724

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme E A, ressortissante colombienne, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 21 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a substitué la base légale de la décision d'éloignement, initialement fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (entrée irrégulière), par le 2° du même article (absence de visa valide), après avoir constaté que l'intéressée, entrée sous couvert d'un visa désormais expiré, n'était pas soumise à l'obligation de visa. La solution retenue valide l'arrêté préfectoral, écartant les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CHNINIF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404232

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, a étendu une expertise judiciaire initialement ordonnée le 10 septembre 2024 concernant des désordres affectant une propriété à Marseille. Cette extension, demandée par la Métropole Aix-Marseille-Provence, vise à mettre en cause onze sociétés (entreprises, maîtres d'œuvre, bureaux de contrôle et assureurs) dont la participation aux travaux litigieux est jugée utile à l'instruction. Le juge a également fait droit à la demande de la société Bureau Veritas Construction d'étendre l'expertise à la société Socotec Construction, en raison de son rôle au sein du groupement de contrôle technique. La demande de mise hors de cause de la SMABTP a été rejetée.

Avocat : SELARL JEANNIN-PETIT-PUCHOL

Conseil d'État — N° 494038

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201196

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé la décision implicite par laquelle la commune de Roquebrune-sur-Argens a ordonné à ENEDIS de couper le raccordement électrique des parcelles de M. B et de la SCI Forio. La juridiction a jugé que cette décision, constitutive d’un retrait d’une autorisation de raccordement créatrice de droits, a été prise en méconnaissance de la procédure contradictoire prévue à l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal a également enjoint à la commune de rétablir le raccordement sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : CUNIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202137

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SCI Forio contestant la mise en demeure du maire de Roquebrune-sur-Argens de supprimer des constructions non autorisées sur la parcelle AM 32. La société invoquait l'incompétence du maire, arguant d'un transfert de compétence à la communauté d'agglomération, mais le tribunal a écarté ce moyen faute de preuve. Il a également jugé que l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme permet au maire d'ordonner la démolition dans le cadre d'une mise en demeure de mise en conformité. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, fondées sur les articles L. 481-1 et L. 422-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : CUNIN

Conseil d'État — N° 496294

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Conseil d'État — N° 488439

Avocat : SCP KRIVINE, VIAUD;SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300441

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A, psychologue contractuelle, qui contestait son licenciement prononcé le 11 décembre 2022 par le centre de rééducation et de réadaptation fonctionnelle Jacques Ficheux. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, la requête ayant été introduite dans le délai de deux mois. Sur le fond, il a jugé que le licenciement était fondé sur le refus de Mme A d'accepter une modification substantielle de son contrat de travail, motif prévu par l'article 41-3 du décret n°91-155 du 6 février 1991. Il a également estimé que la procédure était régulière, l'employeur n'étant pas tenu de consulter la commission consultative paritaire ni de proposer un reclassement dans ce cas. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et d'indemnisation de Mme A.

Avocat : SCP ANTONINI-HANSER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208495

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, commandant de police, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de le nommer chef du service du renseignement territorial de l'Ardèche. Le tribunal a jugé que la décision de nommer une autre candidate, capitaine de police, était justifiée par l'intérêt du service, cette dernière disposant d'une expérience plus longue et de meilleures évaluations professionnelles. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des textes applicables (décret n° 2005-716 du 29 juin 2005) et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. C ont également été rejetées.

Avocat : JOUANIN

Conseil d'État — N° 499239

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500731

Avocat : PENIN

Conseil d'État — N° 489718

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109371

Avocat : RAMOGNINO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406723

Avocat : CHNINIF