Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407347

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 juillet 2024 lui interdisant l’acquisition et la détention d’armes. Le préfet ayant levé cette interdiction le 10 décembre 2024, avant la communication de la requête, M. A... s’est désisté de son action. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par M. A... au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302178

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme B..., sapeur-pompier volontaire, contestant son arrêté de suspension du 28 juin 2023 et son arrêté de résiliation d'engagement du 12 octobre 2023 pris par le SDIS de la Corrèze. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et d'indemnisation, jugeant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des actes, le défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure disciplinaire et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a estimé que la suspension et la résiliation étaient justifiées par les faits reprochés et proportionnées, et que la responsabilité du SDIS n'était pas engagée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et de la loi n° 96-370 du 3 mai 1996.

Avocat : NORAY-ESPEIG JEROME

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400696

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme B..., sapeur-pompier volontaire, contestant sa suspension (28 juin 2023) et la résiliation de son engagement (12 octobre 2023) par le SDIS de la Corrèze. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des actes, le défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure disciplinaire et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a considéré que la suspension était une mesure conservatoire et non une sanction déguisée, et que la résiliation, fondée sur des manquements graves, n'était pas disproportionnée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et de la loi n° 96-370 du 3 mai 1996 relative aux sapeurs-pompiers volontaires.

Avocat : NORAY-ESPEIG JEROME

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300075

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., fonctionnaire du ministère de l'intérieur, qui contestait le montant de son indemnité de départ volontaire (IDV), fixé à 118 379,84 euros par un arrêté du 28 avril 2022, inférieur à la somme de 125 419,16 euros initialement communiquée par le préfet de l'Aude. La requérante soutenait que cette communication préalable était créatrice de droits. Le tribunal a jugé que le montant de l'IDV est déterminé par les dispositions du décret n°2008-368 du 17 avril 2008 et de l'arrêté du 10 avril 2020, et que l'information donnée par le préfet, qui n'émanait pas de l'autorité compétente pour liquider l'indemnité, ne pouvait créer de droits au profit de l'agent. En conséquence, la décision du ministre de l'intérieur, qui a appliqué les textes en vigueur, a été validée.

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503911

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B..., agent du CIAS du Sud Minervois, afin d'évaluer son taux d'incapacité permanente partielle (IPP) lié à un trouble anxiodépressif sévère reconnu imputable au service. La mesure a été jugée utile car le taux de 20 % retenu par l'expert initial était contestable au vu des certificats médicaux récents attestant de la gravité persistante de son état. L'expertise, confiée à un psychiatre sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, devra notamment déterminer le taux d'IPP et les préjudices subis. La demande de frais de procédure du CIAS a été rejetée.

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500594

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi en référé par un pompier professionnel contestant les décisions du SDIS de la Corrèze des 21 et 23 janvier 2025. Ces décisions retiraient la reconnaissance de l'imputabilité au service de son accident du 5 mars 2024, le plaçaient rétroactivement en congé maladie ordinaire et réduisaient son traitement. Le requérant invoquait l'urgence financière et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment en raison du non-respect du délai de quatre mois pour retirer une décision créatrice de droits (article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration). Le juge des référés a fait droit à la demande en suspendant l'exécution des décisions attaquées, considérant la condition d'urgence remplie et le moyen tiré du dépassement du délai de retrait comme propre à créer un doute sérieux.

Avocat : NORAY-ESPEIG JEROME

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402048

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de membres de l'ACCA de Rouvenac contestant un arrêté de la Fédération Départementale des Chasseurs de l'Aude fixant la liste des terrains soumis à l'action de l'association. La requête, enregistrée le 8 avril 2024, n'était assortie d'aucun moyen et aucun moyen n'a été présenté dans le délai de deux mois suivant son enregistrement. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, la juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21917

Avocat : CABINET NORAY-ESPEIG AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205953

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201880

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02906

Avocat : CABINET NORAY-ESPEIG AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203730

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206722

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2011601

Avocat : NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204304

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2002107

Avocat : NORAY-ESPEIG JEROME

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204545

Avocat : CABINET LABRY & NORAY-ESPEIG