Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302244

Avocat : LEXAVOUE NORMANDIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301337

Avocat : NORMANDIE JURIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2009982

Avocat : NAVENNEC-NORMAND

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306778

Avocat : NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2204016

Avocat : SCP NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311973

Avocat : CABINET NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301353

Avocat : SCPA NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408493

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait à être orientée vers une structure d'hébergement d'urgence pour elle et son enfant de trois ans. Le juge a estimé qu'aucune carence caractérisée de l'État n'était établie, compte tenu des tensions du dispositif de veille sociale dans le Nord et du comportement de la requérante, qui a quitté Mayotte sans solution pérenne et a différé ses démarches d'accompagnement social. La solution retenue écarte l'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (droit à l'hébergement d'urgence, article 3 de la CEDH, intérêt supérieur de l'enfant), en application des articles L. 521-2 du CJA et L. 345-2 du CASF.

Avocat : NORMAND

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01973

Avocat : SCP NORMAND & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 494636

Avocat : NORMANDIE-JURIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203964

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la demande de Mme A, qui sollicitait la condamnation du groupe hospitalier de la région de Mulhouse et sud Alsace (GHRMSA) pour des préjudices subis suite à une intervention chirurgicale à la main en 2018. La requérante invoquait un défaut d'information et une faute technique lors de l'opération. Le tribunal a statué sur la responsabilité de l'hôpital en application des articles L. 1111-2 du code de la santé publique (défaut d'information) et L. 376-1 du code de la sécurité sociale (remboursement des débours par la CPAM). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision porte sur l'engagement de la responsabilité pour faute et l'indemnisation des préjudices allégués.

Avocat : SCP NORMAND & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400672

Avocat : SCP NORMAND ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400013

Avocat : SCP NORMAND & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02505

Avocat : SCP NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400780

Avocat : NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2202331

Avocat : NORMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400190

Avocat : SCP NORMAND ET ASSOCIES