LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 601 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 601

Décisions totales

383 581

Ordonnances

305 506

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : ORIEffacer tout
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400461

Avocat : CORIN

19 septembre 2024• 1ère Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206502

Avocat : LABORIE

19 septembre 2024• 1ère Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301033

Avocat : GABORIT RUCKER

« Précédent30313233343536Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
18 septembre 2024
• 8ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495838

Avocat : BORIE

17 septembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495838.20240917• 5ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495850

Avocat : BORIE

17 septembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495850.20240917• 5ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402620

Avocat : CLORIS

16 septembre 2024• 1ère chambre
TA63Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201736

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

13 septembre 2024
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401358

Avocat : AMÉLIE MORINEAU

10 septembre 2024• 2ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406186

Avocat : LABORIE

9 septembre 2024
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403386

Avocat : GLORIES

4 septembre 2024• Reconduites à la frontière
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405291

Avocat : ORIER AVOCATS

2 septembre 2024• Reconduite à la frontière
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403600

Avocat : COJOCARU Dorina

2 septembre 2024
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408579

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du recteur de l'académie de Lyon refusant de renouveler le contrat à durée déterminée de Mme B, enseignante contractuelle. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, erreur de fait, erreur d'appréciation) n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, rappelant que le refus de renouvellement d'un contrat à durée déterminée n'est pas soumis à une obligation de motivation et que le contrôle du juge est restreint. La condition d'urgence n'a pas été examinée.

Avocat : ORIER

30 août 2024
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216006

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire d’Issy-les-Moulineaux pour la surélévation d’un garage. Le tribunal a jugé que les pièces complémentaires fournies après les avis de l’inspection générale des carrières et d’Enedis ne nécessitaient pas un renouvellement de ces consultations, car elles n’étaient pas de nature à influencer les avis rendus. Les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles UE 2, UE 7, UE 9, UE 11 et UE 13 du plan local d’urbanisme ainsi que de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, ont été écartés comme non fondés. La décision s’appuie sur le code de l’urbanisme, en particulier son article R. 423-50.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

30 août 2024• 8ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403377

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Free Mobile, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’une demande de suspension de l’exécution d’un arrêté du maire de Tourcoing du 23 janvier 2024 accordant un permis de construire pour une antenne-relais, assorti d’une prescription relative à l’habillage du mât. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que l’arrêté attaqué accordait le permis sollicité et que la société n’établissait pas que la prescription contestée ferait obstacle à la réalisation immédiate du projet. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’absence de motivation de la prescription et du défaut de procédure contradictoire préalable, n’a été examiné au fond, la condition d’urgence faisant seule défaut.

Avocat : CABINET CAPITANI & MORITZ

28 août 2024
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402863

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme D, ressortissante iranienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Savoie. La juridiction a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Elle a considéré que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 422-1 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé, sans que le résumé ne précise la solution retenue sur ce point. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : BORIES

28 août 2024• 2ème Chambre
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203591

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la Société Civile du Domaine du Carrubier d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet, par FranceAgriMer, de sa demande d’aide à l’investissement vitivinicole. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce désistement étant accepté par l’administration. Par ordonnance du 21 août 2024, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SARTORIO - LONQUEUE - SAGALOVITSCH ET ASSOCIÉS

21 août 2024
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401006

Cette requête, examinée par le Tribunal Administratif de Marseille, concerne la contestation par M. B, étudiant en soins infirmiers, d'une décision d'exclusion définitive de 18 mois prise par l'IFSI privé de La Blancarde. Le juge rappelle que si les instituts de formation en soins infirmiers participent au service public, les sanctions disciplinaires qu'ils prononcent ne sont des actes administratifs que si elles procèdent de l'exercice d'une prérogative de puissance publique. Or, en application de l'arrêté du 21 avril 2007, ces mesures disciplinaires ne relèvent pas d'une telle prérogative. Par conséquent, le tribunal rejette la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ATORI AVOCATS

19 août 2024
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2001156

Le Tribunal Administratif de Mayotte a pris acte du désistement de la SARL Transit Mahorais de son recours en excès de pouvoir dirigé contre la société Mayotte Channel Gateway (MCG), concernant le remboursement de redevances d'occupation de lots portuaires. La société MCG s'étant également désistée de ses conclusions reconventionnelles, l'ordonnance constate l'extinction de l'instance. Aucune condamnation au titre des frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : JORION

19 août 2024
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401500

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du ministre de l'intérieur imposant des mesures de contrôle administratif et de surveillance à une personne mineure. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas que l'exécution de l'arrêté portait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment l'inapplicabilité des dispositions de l'article L. 228-1 du code de la sécurité intérieure aux mineurs, n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : AMÉLIE MORINEAU

16 août 2024