LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

171 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

171

Décisions totales

383 581

Ordonnances

248 121

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : OSTEREffacer tout
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-1507343

Le Tribunal administratif de Montreuil a constaté le désistement d'office du Syndicat intercommunal pour la restauration collective (SIRESCO), faute pour ce dernier d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La requête initiale du SIRESCO, fondée sur la garantie décennale (articles 1792 et suivants du code civil), visait à obtenir réparation de désordres liés à des travaux de rénovation d'une cuisine centrale. L'affaire avait donné lieu à une expertise ordonnée en 2016, mais le syndicat n'a pas répondu à la demande de confirmation adressée via l'application Télérecours en mai 2025. En conséquence, le tribunal donne acte de ce désistement et condamne le SIRESCO aux dépens, comprenant les frais d'expertise taxés à 9 122,86 euros.

Avocat : COSTER BAZELAIRE ASSOCIES

15 juillet 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500252

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SARL Atelier 2a+ d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un avis de sommes à payer de 29 395,27 euros émis par la mairie de Villeparisis. Par un mémoire, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : COSTER BAZELAIRE ASSOCIES

16 juin 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400469

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait la décision du 6 décembre 2023 autorisant la société Maison Jouvaud à installer un stand aux Halles d'Avignon. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a constaté que M. A n’avait pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application des articles R. 222-1 et R. 611-8-6 du même code, le désistement d’office a été prononcé par ordonnance le 6 mai 2025.

Avocat : SCP PENARD OOSTERLYNCK BEVERAGGI

6 mai 2025
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115992

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi en plein contentieux par la société A.D.I. Bâtiment, a examiné sa demande de paiement de 130 445 euros HT pour des travaux réalisés dans le cadre du réaménagement partiel du Palais des congrès de Puteaux. La société requérante sollicitait, à titre principal, l'annulation du refus de paiement de la commune et sa condamnation, et subsidiairement, la condamnation in solidum de la commune et de plusieurs sociétés (maîtrise d'œuvre, sous-traitants). Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que la société A.D.I. Bâtiment n'établissait pas l'existence d'un lien contractuel avec la commune de Puteaux pour les travaux litigieux, ni une faute de nature à engager la responsabilité quasi-contractuelle ou délictuelle de la commune ou des autres parties. La décision a été rendue sur le fondement des principes généraux du droit des contrats administratifs et de la responsabilité.

Avocat : CABINET COSTER BAZELAIRE ASSOCIES

30 avril 2025• 3ème Chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304458

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B d’une demande indemnitaire de 20 000 euros contre les Hôpitaux universitaires de Strasbourg (HUS) pour une prise en charge fautive lors de la pose d’une prothèse totale du genou en 2014. La requérante invoque une erreur de diagnostic et un suivi post-opératoire non conforme aux règles de l’art. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par les HUS, jugeant la requête recevable. Constatant que l’état du dossier ne permettait pas de statuer sur le fond, il a ordonné une expertise médicale avant dire droit sur le fondement de l’article R. 621-1 du code de justice administrative, afin de déterminer la conformité de la prise en charge et l’imputabilité des préjudices.

Avocat : SELARL CDA JOLY & OSTER

29 avril 2025• 5e chambre
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302237

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A C et de ses parents, M. et Mme C, visant à engager la responsabilité pour faute du centre hospitalier de Sarrebourg en raison d’une erreur technique commise lors d’une opération chirurgicale le 16 août 2020. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’hôpital, s’appuyant sur les principes du droit administratif de la responsabilité médicale, et a condamné le centre hospitalier à indemniser Mme C pour ses préjudices patrimoniaux et personnels, tout en rejetant la demande de ses parents pour préjudice financier non établi. La CPAM du Bas-Rhin a obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 5 270,67 euros, conformément à l’article L. 376-1 du code de la sécurité sociale. Les montants alloués ont été ajustés par rapport aux demandes initiales, notamment pour l’assistance par tierce personne, le déficit fonctionnel temporaire et permanent, et les souffrances endurées.

Avocat : SELARL CDA JOLY & OSTER

15 avril 2025• 5e chambre
TA86Décision

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403644

Avocat : DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ AVOCATS

6 mars 2025
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401803

Avocat : DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ

24 février 2025
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107854

Avocat : GAILLARD OSTER ASSOCIES

20 février 2025• 4ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106900

Avocat : GAILLARD OSTER ASSOCIES

20 février 2025• 4ème Chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01141

Avocat : SELARL GAILLARD & OSTER ASSOCIES

18 février 2025• 1ère chambre - formation à 3
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00203

Avocat : DECOSTER - CORRET - DELOZIERE - LECLERCQ

4 février 2025• 5ème chambre (formation à 3)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204278

Avocat : PATERNOSTER

8 janvier 2025• 6ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404793

Avocat : SCP PENARD OOSTERLYNCK BEVERAGGI

30 décembre 2024
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207310

Avocat : SELARL CDA JOLY & OSTER

3 décembre 2024• 5e chambre
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201714

Avocat : ASSOCIATION COSTER BAZELAIRE

26 novembre 2024• 3ème Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205946

Avocat : GAILLARD OSTER ASSOCIES

25 octobre 2024
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205827

Avocat : GAILLARD OSTER ASSOCIES

22 octobre 2024• 4ème Chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205229

Avocat : SCP D'AVOCATS DECOSTER, CORRET, DELOZIERE

8 octobre 2024• 1ère Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207881

Avocat : GAILLARD OSTER ASSOCIES

1 octobre 2024• 6ème Chambre