Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603016

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un congé d'office d'un professeur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant qu'il existait un intérêt public majeur à maintenir l'éloignement du service dans l'attente de l'avis du comité médical. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative et l'article R. 911-36 du code de l'éducation.

Avocat : LAPEYRONIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402647

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler le contrat d'affermage du service public d'eau potable conclu entre la communauté d'agglomération du Pays de l'Or et la société Saur. Les requérants (syndicats de copropriétaires et particuliers) n'ont pas été jugés recevables, le tribunal estimant qu'ils ne justifiaient pas d'un intérêt suffisant pour agir en tant que contribuables ou usagers. La décision écarte également les nombreux moyens soulevés sur la procédure de délégation de service public et le contenu du contrat, sans qu'il soit nécessaire d'en examiner le fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUPE, PEYRONNE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600797

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par le préfet du Gard d'un recours en excès de pouvoir visant à suspendre deux permis de construire tacites pour un projet agricole avec logements et gîtes. Le juge a rejeté la requête du préfet, considérant que les permis contestés avaient été expressément retirés par le maire avant l'enregistrement du déféré, ce qui privait la demande de son objet. La décision s'appuie sur les principes généraux de la procédure contentieuse administrative, constatant l'absence d'intérêt à agir suite au retrait des actes litigieux.

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602979

**Sujet principal** : Demande de suspension de mesures de saisies administratives à tiers détenteur émises pour le recouvrement de forfaits de post-stationnement majorés. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête sans instruction contradictoire, car il estime que la demande est manifestement mal fondée. Il considère que les contestations relatives aux actes de poursuite (comme les saisies) pour le recouvrement des forfaits de post-stationnement relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire (le juge de l'exécution), et non du juge administratif. **Textes appliqués** : L'article L. 213-6 du code de l'organisation judiciaire (déterminant la compétence du juge de l'exécution) est combiné avec l'article L. 2327-1-7 du code général de la propriété des personnes publiques et l'article 707-1 du code de procédure pénale (régissant le recouvrement des forfaits de post-stationnement comme les amendes pénales).

Avocat : LAPEYRONIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600127

Cette requête en référé suspension, présentée par la société ATC France devant le Tribunal Administratif de Toulouse, conteste l'arrêté du maire de Penne du 4 novembre 2025 s'opposant à une déclaration préalable pour l'implantation d'un pylône de téléphonie mobile. La société invoque l'urgence, présumée en application de l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme, et fait valoir que la décision contestée porte atteinte à l'intérêt public de couverture mobile. Sur le fond, elle soutient que l'arrêté constitue un retrait illégal d'une décision tacite de non-opposition, faute de procédure contradictoire préalable, et que les motifs d'atteinte au paysage et de méconnaissance des règles de la zone agricole sont erronés. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais la demande de suspension et d'injonction est examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500018

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. et Mme A... et de M. F... demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Gray du 8 juillet 2024, qui ne s'opposait pas à une déclaration préalable de travaux (création de fenêtres de toit et de façade, restauration de volets et d'enduit). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de consultation du gestionnaire de voirie, estimant que le projet ne créait pas d'accès à la voie publique. Il a également jugé que le projet ne méconnaissait pas l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, la création de fenêtres, même en grand nombre, ne portant pas atteinte au caractère des lieux en zone de protection du patrimoine. Enfin, les prescriptions de l'arrêté, reprises de l'avis de l'architecte des bâtiments de France, ont été considérées comme suffisamment précises pour assurer la conformité du projet.

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503545

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société ATC France. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du maire d'Aragnouet du 20 octobre 2025 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'une antenne-relais de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la société ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou à l'obligation de couverture du territoire. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du plan d'exposition aux risques et de l'intégration paysagère du projet.

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Conseil d'État — N° 506618

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500413

Le Tribunal Administratif de Nîmes annule l'arrêté du 20 décembre 2024 par lequel le maire de Marguerittes a retiré le permis d'aménager délivré le 21 août 2024 à la société foncière Bama. La décision est annulée pour deux motifs : d'une part, la procédure contradictoire préalable a été méconnue, la commune ayant refusé sans motif abusif la demande d'audition de la société, en violation des articles L. 121-1, L. 122-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. D'autre part, le retrait est intervenu plus de trois mois après la délivrance du permis, en méconnaissance du délai légal de l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme. La commune de Marguerittes est condamnée à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507920

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 8 juillet 2025 par laquelle le président de la communauté d’agglomération du Pays de l’Or a résilié une convention d’occupation temporaire du domaine public conclue avec la SAS Airways Aviation Academy. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance de la procédure de résiliation contractuelle et l’application des règles du code de commerce relatives au redressement judiciaire. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision contestée. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUPE, PEYRONNE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403273

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la société Duran et Cie, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 11 avril 2024 imposant des prescriptions pour la restauration de la continuité écologique et un débit réservé de 3 000 litres par seconde sur le site des Moulins de Belvianes. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que l'arrêté, relevant du plein contentieux de la police de l'eau, était conforme aux articles L. 211-1 et L. 214-17 du code de l'environnement, qui imposent une gestion équilibrée de la ressource en eau et la préservation de la continuité écologique, sans qu'une erreur de droit ou d'appréciation soit établie.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUPE, PEYRONNE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300171

Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A... de son recours pour excès de pouvoir. Ce recours visait à contester la décision du préfet de l'Indre limitant la puissance maximale brute de son moulin à 2,36 kilowatts. La solution retenue est un simple constat de désistement, mettant fin à l'instance sans examen au fond. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501329

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par la SAS Enerlis d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’OPH « Habitat Eurélien » de lui communiquer des documents relatifs à des marchés de rénovation énergétique. En cours d’instance, l’office a communiqué les documents sollicités, après occultation des secrets industriels et commerciaux, conformément à l’avis de la CADA. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction avaient perdu leur objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Les demandes de frais de justice présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200504

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. C et Mme A, propriétaires d’un immeuble à Barjols, qui contestaient le refus implicite du maire de modifier l’emplacement d’une commerçante ambulante obstruant l’accès à leur garage les jours de marché. Les requérants invoquaient une atteinte à leur droit d’accès à leur propriété, fondé sur les pouvoirs de police municipale du maire (articles L. 2212-1 et suivants du code général des collectivités territoriales). Le tribunal a jugé que le maire avait concilié de manière équilibrée le droit d’accès des riverains avec les nécessités de la circulation et du stationnement, et que la décision n’était pas entachée d’erreur d’appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, d’injonction et de frais de justice.

Avocat : COUPE, PEYRONNE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300721

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409238

Avocat : SELARL COUPE - PEYRONNE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301218

Avocat : SELARL COUPE PEYRONNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408811

Avocat : SELARL COUPE - PEYRONNE