Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304219

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme A..., agent de police municipale, contestant l'arrêté du maire de Châteaudun réduisant le coefficient de son indemnité administrative de technicité (IAT) de 8 à 2. La requérante soulevait notamment des moyens relatifs à la compétence du signataire, à la motivation de l'acte et à l'absence de prise en compte de ses mérites. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la modulation de cette prime facultative relevait du pouvoir d'appréciation du maire et que les éléments fournis par la commune justifiaient la baisse du coefficient. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2002-61 du 14 janvier 2002 relatif à l'IAT.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402218

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme J... et M. K... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 12 décembre 2023 par le maire de Saint-Jean-de-Fos pour la rénovation d'une maison en quatre logements. Le tribunal a considéré que les irrégularités soulevées avaient été régularisées par un permis modificatif accordé le 18 avril 2025, notamment concernant l'avis de l'architecte des bâtiments de France et le stationnement. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401670

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par la SARL Lemonnier d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de subvention par la région Normandie. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement que le tribunal a jugé pur et simple. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la région Normandie tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, relatives aux frais de l’instance.

Avocat : SELARL PIERRE PINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301731

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la société ID d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) de lui communiquer les agréments et conventions relatifs à la collecte d’images numérisées. La société invoquait le droit d’accès aux documents administratifs prévu aux articles L. 300-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration, et se prévalait d’un avis favorable de la CADA. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la communication de ces documents porterait atteinte à la sécurité des systèmes d’information des administrations au sens de l’article L. 311-5 du même code. En conséquence, la décision implicite de rejet a été jugée légale, et les conclusions à fin d’injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209767

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 27 juillet 2022 par lequel le maire de Mennecy lui avait refusé un permis de construire une maison d'habitation. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté permettait au requérant d'identifier les motifs du refus. Sur le fond, il a jugé que le projet méconnaissait l'article UD 7 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), car l'ouverture créée au pignon nord-est, située à moins de 1,90 mètre du plancher et non constituée d'un châssis fixe ou oscillo-basculant, créait une vue directe devant respecter une distance minimale de 6 mètres par rapport à la limite séparative. La solution retenue est donc le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 424-3 du code de l'urbanisme et les dispositions du PLU.

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502300

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500607

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203377

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406991

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301462

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2104225

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400181

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403974

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403975

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300544

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201458

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402429

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402390

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS