Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208592

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A qui contestait les décisions des 13 et 25 octobre 2021 par lesquelles la société Airbus Helicopters avait maintenu la suspension de son accès à une zone protégée et refusé son habilitation. Le tribunal a écarté les fins de non-recevoir soulevées, jugeant la requête recevable, mais a estimé que les moyens invoqués, tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code de justice administrative.

Avocat : AARPI LOMBARD SEMELAIGNE DUPUY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301212

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, assistant territorial d'enseignement artistique, qui contestait le refus du président du conservatoire intercommunal de l'ouest de Limoges (Ciol) de l'affecter sur un poste "effectif" correspondant à son grade. Le tribunal a jugé que la décision attaquée constituait une mesure d'ordre intérieur, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, et a donc déclaré la requête irrecevable. Il a également rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHENEAU ET PUYBASSET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502974

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé précontractuel par la société Recyclage des Vallées, qui contestait la procédure d'attribution du lot n°12 d'un marché public de traitement des déchets lancé par le SIAVED. La requérante soutenait que le pouvoir adjudicateur avait méconnu les obligations d'allotissement prévues à l'article L.2113-10 du code de la commande publique, en scindant artificiellement des prestations de tri et de transport des encombrants. Elle invoquait également une irrégularité dans la méthode de notation du critère technique et environnemental, estimant que le SIAVED avait violé l'article L.2152-7 du même code en ne retenant pas l'offre économiquement la plus avantageuse. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que le SIAVED avait correctement défini les prestations et appliqué une méthode de notation transparente et non discriminatoire. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et de la décision de rejet de l'offre de la société a été rejetée.

Avocat : SCP CHENEAU & PUYBASSET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303534

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision du 27 juillet 2023 par laquelle le préfet de la zone de défense et de sécurité Ouest avait refusé la candidature de M. B à la réserve opérationnelle de la police nationale. Le tribunal a jugé que le motif invoqué, fondé sur une commande d’engins pyrotechniques intervenue avant l’adoption du décret du 8 juillet 2023 et portant sur des articles non listés comme dangereux, était entaché d’une erreur de fait et d’une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 411-9 du code de la sécurité intérieure. La décision s’appuie également sur l’annulation partielle du décret par le Conseil d’État et le classement sans suite de la procédure judiciaire.

Avocat : PATRIMONIO PUYT-GUERARD HAUSSETETE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300136

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération du sud-est toulousain (SICOVAL) à lui verser 2 880,56 euros pour les dommages subis par son véhicule, prétendument causés par une bouche d'évacuation des eaux pluviales non signalée. Le tribunal a jugé que M. A n'apportait pas la preuve du lien de causalité entre l'ouvrage public et le dommage, comme l'exige la jurisprudence en matière de responsabilité pour défaut d'entretien normal. Les factures produites, étalées dans le temps, ne permettaient pas de déterminer les circonstances de l'accident, et les allégations de défaut de signalisation ou d'accidents similaires n'étaient pas étayées. En conséquence, la requête a été rejetée et M. A a été condamné à verser 1 500 euros au SICOVAL au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109891

Avocat : SCP CHENEAU & PUYBASSET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405579

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02679

Avocat : SCP MERCIER PIERRAT RIVIERE-DUPUY VANNIER MONTI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406276

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201313

Avocat : PUYENCHET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2202499

Avocat : PUYENCHET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304502

Avocat : PUYENCHET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307096

Avocat : DUPUY SANDRINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309876

Avocat : DUPUY SANDRINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401965

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200727

Avocat : SCP D'AVOCATS PAVET - BENOIST - DUPUY - RENOU - LECORNUE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01376

Avocat : SCP CHENEAU & PUYBASSET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302022

Avocat : PUYENCHET