Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329405

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. et Mme A, de la société Trévise Conseil et de l'association Trévise Ensemble, qui demandaient l'indemnisation des préjudices subis lors de l'effondrement du 12 janvier 2019 rue de Trévise. La juridiction a estimé que le moyen invoqué, fondé sur les principes des articles 1240 et suivants du code civil, était dépourvu de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé et, en tout état de cause, inopérant. Par conséquent, la demande de sursis à statuer dans l'attente des rapports d'expertise pénale et civile a également été rejetée. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET RAFFIN & ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403960

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en matière de plein contentieux social, a rejeté l'opposition formée par Mme C contre une contrainte émise par France Travail Occitanie pour le recouvrement d'un indu d'allocation de solidarité spécifique de 2 063,02 euros. Le tribunal a jugé que la mise en demeure préalable, envoyée par lettre recommandée avec accusé de réception, était régulière, et que l'absence de notification du trop-perçu par ce même mode était sans incidence sur la validité de la contrainte. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 5426-8-2 et R. 5426-20 du code du travail.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201414

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par le département des Yvelines d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation in solidum de plusieurs sociétés et leurs assureurs à l’indemniser de divers préjudices liés à l’installation d’un système géothermique défaillant. En cours d’instance, le département s’est désisté de sa requête, désistement accepté par certaines des parties défenderesses. Par ordonnance du 24 juin 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a donc été prononcée au fond.

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401858

Le Tribunal Administratif de Nancy a ordonné une expertise judiciaire, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, pour déterminer les causes des désordres affectant les façades vitrées du centre des congrès de Nancy. La mesure a été étendue à l'ensemble des constructeurs et assureurs concernés, incluant notamment la société Soprema entreprises en raison d'un possible lien avec des infiltrations. La demande de mise hors de cause de la société Eiffage Energie Systèmes - Lorraine Marne Ardennes a été rejetée, le juge estimant que son implication potentielle justifiait sa présence dans le cadre de l'expertise contradictoire.

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 501902

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302924

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de M. B, qui sollicitait la condamnation de la commune de Saint-Cyr-sur-le-Rhône à lui verser 100 000 euros en réparation du préjudice résultant de l'illégalité d'un certificat d'urbanisme négatif et d'un permis de construire. Le tribunal a jugé que l'erreur de visa dans le certificat d'urbanisme (mention de l'article R. 111-13 au lieu de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme) constituait une simple erreur de plume sans incidence sur la légalité de la décision, le motif réel étant l'insuffisance de desserte par le réseau électrique nécessitant une extension. En conséquence, aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'a été retenue. La solution s'appuie sur l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, qui permet de refuser un permis lorsque des travaux d'extension des réseaux sont nécessaires et que leur réalisation n'est pas garantie.

Avocat : RAFFIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2204221

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202274

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213389

Avocat : SCP RAFFIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206030

Avocat : SCP D'AVOCATS RAFFIN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308282

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408135

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la fédération de l'Ardèche pour la pêche et la protection du milieu aquatique. Celle-ci demandait la suspension de travaux d'édification d'un merlon dans le cours d'eau de l'Eyrieux, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré (liberté fondamentale). Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux étant achevés à la date de l'audience. Aucune mesure utile ne pouvant plus être ordonnée, la requête a été rejetée.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408082

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la fédération de l'Ardèche pour la pêche et la protection du milieu aquatique. La requérante demandait la suspension immédiate de travaux de construction d'un merlon dans le cours d'eau de l'Eyrieux, estimant qu'ils portaient une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de vivre dans un environnement équilibré, en violation des articles L. 211-1 et L. 214-17 du code de l'environnement. Le juge a rejeté la requête, considérant qu'il n'était pas établi que la condition d'urgence était remplie ou que l'atteinte invoquée présentait un caractère grave et manifestement illégal.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2103185

Avocat : RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401691

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200654

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2100735

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306469

Avocat : SCP D'AVOCATS RAFFIN ET ASSOCIÉS