Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301600

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Clamart de dresser un procès-verbal d'infraction pour non-conformité des travaux de toiture réalisés par ses voisins. Le tribunal a jugé que la requérante n'avait pas d'intérêt à agir, faute de justifier d'un titre de propriété ou d'un intérêt personnel suffisant pour contester la conformité des travaux. Par ailleurs, il a constaté que la visite du chantier effectuée le 10 février 2023 par les services municipaux avait rendu sans objet la demande de vérification. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 480-1 et L. 480-2.

Avocat : SARRAZIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2405042

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de la SCI de la Tuilerie, qui demandait la réduction de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2023 et 2024 concernant un terrain de parking. La société soutenait que les voies de circulation devaient être pondérées par un coefficient de 0,2 en application de l’article 324 Z de l’annexe III au code général des impôts. Le tribunal a jugé, conformément à la jurisprudence du Conseil d’État, que ce coefficient ne s’applique pas aux surfaces utilisées pour l’activité principale du local, ici le stationnement, et que les espaces de circulation n’avaient pas une valeur d’utilisation réduite. La demande a donc été rejetée.

Avocat : SCP MAUBANT - SARRAZIN - VIBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2213487

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. E... contestant des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu, de prélèvements sociaux et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus pour les années 2012 à 2014. Le requérant soulevait notamment des vices de procédure (notification irrégulière des propositions de rectification et de la mise en demeure, détournement de procédure) et contestait le bien-fondé des impositions (charges déductibles, majorations). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, le tribunal ayant considéré que les moyens invoqués n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SELARL MAUBANT SARRAZIN VIBERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2405242

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A... d’une demande indemnitaire de 15 000 euros pour le préjudice résultant de l’absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis du 8 septembre 2021 la reconnaissant comme prioritaire. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l’État à exécuter cette décision dans le délai légal engage sa responsabilité. Pour évaluer le préjudice, il a tenu compte des troubles dans les conditions d’existence subis par la requérante, de la durée de la carence et de la composition de son foyer. La solution retenue est fondée sur les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : SARR-BARRY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501519

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas d'office un pouvoir général de régularisation, et que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas la présomption d'innocence. Enfin, le tribunal a considéré que l'interdiction de retour n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l'intéressé.

Avocat : BOUFLIJA SARRAH

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501000

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière et publiée. Il a également jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUFLIJA SARRAH

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02496

Avocat : ROORYCK-SARRET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02428

Avocat : MONGET-SARRAIL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303181

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Saint-Denis d’autoriser le regroupement familial pour son époux. Le tribunal a estimé que la décision préfectorale était fondée sur l’insuffisance des ressources du foyer, conformément aux articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que Mme C ne justifiait pas de ressources suffisantes sur la période de référence. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu des possibilités de visites ou de dépôt d’une nouvelle demande. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SARR-BARRY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA02385

Avocat : AARPI SARRE ROUXEL AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300497

Avocat : SARROUILHE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404604

Avocat : SARRAZIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX01323

Avocat : SARROUILHE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300788

Avocat : SARRAZIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404493

Avocat : AARPI SARRE ROUXEL AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308158

Avocat : MONGET-SARRAIL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202815

Avocat : SARRAILHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214463

Avocat : SARRE ROUXEL AVOCATS