Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503873

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de M. E... et Mme A... visant à désigner un nouvel expert pour examiner les désordres affectant leur domicile à Beynes. Les requérants contestaient l’utilité du rapport d’expertise du 3 septembre 2024, estimant que les constatations initiales étaient insuffisantes. Le juge des référés a considéré que cette nouvelle expertise n’était pas utile, car elle ne pourrait pas remédier à l’absence de constats avant travaux et ne portait sur aucun fait nouveau ou aggravation. La décision s’appuie sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne la mesure à son utilité pour un litige principal.

Avocat : CABINET TRIANON AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502179

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société LGBEC d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la ministre du travail d’autoriser le licenciement pour faute grave d’une salariée protégée. En cours d’instance, le ministre a finalement accordé l’autorisation sollicitée, conduisant la société à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 9 décembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : PETRIAT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503091

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à contester un rejet partiel de leur réclamation contre des impositions à l’impôt sur le revenu pour 2020 et 2021. L’administration fiscale a prononcé un dégrèvement de 44 766 euros le 6 novembre 2025, soldant la totalité des impositions et pénalités en litige. Par ordonnance du 28 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des articles R. 222-1 du même code.

Avocat : PATRIAT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505148

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d’expertise présentée par la régie des eaux de Montpellier Méditerranée Métropole. Cette mesure vise à déterminer l’origine et l’étendue des désordres affectant une conduite d’adduction d’eau, percée lors de travaux de sondage préalables au programme Med Vallée. Le juge a estimé la demande utile et a désigné un expert avec une mission détaillée, tout en rejetant les conclusions accessoires des parties défenderesses tendant à une injonction de production de documents.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401309

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C..., assistante de service social au SPIP, contestant le refus du directeur interrégional des services pénitentiaires de Bordeaux de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie et de la placer en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS). La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision et un défaut de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme C..., considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la compétence du directeur interrégional pour statuer sur ces demandes en application de l'arrêté du 10 septembre 2023 modifiant l'arrêté du 12 mars 2009. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°86-442 du 14 mars 1986.

Avocat : PETRIAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503093

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... pour contester deux saisies administratives à tiers détenteur, émises pour recouvrer des sommes dues suite à des condamnations pénales prononcées par le tribunal correctionnel et la cour d’appel de Montpellier. Par une ordonnance du 25 novembre 2025, le tribunal a rejeté ces requêtes comme portées devant un ordre de juridiction incompétent. Il a estimé que les litiges relatifs à l’exécution de condamnations pécuniaires prononcées par des juridictions pénales ne relèvent manifestement pas de la compétence des juridictions administratives, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01547

Avocat : SCP TIRY-DOUTRIAUX "ADNB"

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505174

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 13 mai 2025 par laquelle la Caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes avait prononcé le déconventionnement du Centre médical et dentaire Dubouchage pour une durée de deux ans. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par l'association requérante, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure, de la méconnaissance du principe d'impartialité, de l'absence de faute personnelle ou du caractère disproportionné de la sanction, n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée par une ordonnance prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : TRIANON AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517773

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par l’association Centre de santé de la Boule contre une décision de fermeture de son établissement prise par l’Agence régionale de santé d’Île-de-France, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le centre de santé concerné est situé à Nanterre (Hauts-de-Seine), ce qui relève du ressort du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : TRIANON AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504903

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 13 mai 2025 par laquelle le directeur de la Caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes a suspendu pour deux ans la possibilité pour l'association Centre médical et dentaire Dubouchage d'exercer dans le cadre conventionnel. Le juge a estimé que la requête, qui soulevait des moyens tirés de l'irrégularité de la procédure, de l'absence de faute personnelle et du caractère disproportionné de la sanction, ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée, permettant son rejet sans audience. Cette décision fait suite à un premier rejet par une ordonnance du 13 juin 2025.

Avocat : TRIANON AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507515

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision implicite de la ville de Marseille de ne pas renouveler son contrat d’adjoint technique territorial. Le juge a constaté que la requête n’était pas accompagnée d’une copie d’une requête au fond dirigée contre cette décision, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, sans instruction ni audience.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501743

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la demande d'expertise de la commune de Cournonterral concernant la dangerosité des granulés de remplissage de son terrain de football synthétique. La commune invoquait un risque sanitaire et environnemental lié à un réétiquetage des lots, mais n'a produit aucun élément établissant ses craintes. Le juge a estimé que la mesure n'était pas utile au sens de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, car des analyses avaient déjà démontré la conformité et l'absence de dangerosité des matériaux. Les conclusions accessoires de la société Celanese Production Italy SRL au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501882

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une expertise judiciaire au contradictoire de la SAS Migma. Cette décision fait suite à la demande de l'expert désigné, M. A D, qui estimait la participation de cette société nécessaire à l'achèvement de ses opérations. La solution retenue fait droit à la demande d'extension, en application de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'étendre une expertise à des personnes non initialement parties.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201947

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 27 janvier 2022 par laquelle le directeur de l’administration pénitentiaire a refusé le détachement d’un surveillant pénitentiaire en qualité de gardien-brigadier de police municipale. Le tribunal retient que ce refus, fondé sur les nécessités du service et un sous-effectif, est entaché d’une erreur de fait, dès lors que l’avis favorable du supérieur hiérarchique direct de l’agent attestait d’un taux de couverture satisfaisant des effectifs. Il enjoint à l’administration de faire droit à la demande de détachement sous trois mois, sous réserve d’un changement de circonstances, et condamne l’État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice. La décision s’appuie sur l’article 14 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400199

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné la demande de Mme D et M. B visant à annuler l'arrêté du 8 juin 2020 par lequel le maire de Châteauneuf-Val-Saint-Donat s'est opposé à leur déclaration préalable de transformation d'un garage en studio. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté, mais a censuré le motif de refus fondé sur un changement de destination, estimant qu'un garage est un accessoire de la construction principale à usage d'habitation. Toutefois, le tribunal a examiné la demande de substitution de motifs présentée par la commune, sur le fondement des articles L. 424-3 du code de l'urbanisme et R. 421-14 du même code, pour vérifier si un autre motif légal justifiait la décision. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a procédé à l'analyse de la substitution de motifs sollicitée.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408440

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte, par ordonnance du 12 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme A de sa requête. Celle-ci demandait notamment la désignation d’un expert, le versement d’une provision de 5 000 euros et une somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en réparation d’un préjudice imputé à la commune de Marseille. La commune s’était opposée à ces demandes. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP COLONNA D'ISTRIA ET GASIOR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401032

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200178

Avocat : PETRIAT