LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

25 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

25

Décisions totales

383 581

Ordonnances

267 617

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : TUGASEffacer tout
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600520

Suspension d'une mise en demeure de vacciner un cheptel bovin contre la dermatose nodulaire contagieuse. Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... pour défaut d'urgence. Le juge estime que les conséquences économiques invoquées, liées à l'interdiction de mouvement des bovins et à la vaccination d'office, ne caractérisent pas une urgence suffisante en l'absence de démonstration d'une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant, face à l'intérêt général de la prévention sanitaire. Les textes appliqués sont le code de justice administrative, le code rural et de la pêche maritime, et l'arrêté du 16 juillet 2025.

Avocat : TUGAS

19 février 2026
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600519

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du GAEC KAMIETA visant à suspendre la mise en demeure préfectorale de vacciner son cheptel contre la dermatose nodulaire contagieuse. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car les conséquences économiques invoquées par l’exploitant, bien que graves, résultent de la réglementation sanitaire elle-même et non de la seule décision contestée. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence de foyer local, le défaut de motivation ou le caractère disproportionné de la mesure, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mise en demeure, laquelle s’inscrit dans le cadre de l’arrêté ministériel du 16 juillet 2025 et du règlement (UE) 2016/249.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : TUGAS

19 février 2026
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600521

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la mise en demeure de vacciner le cheptel de M. A... contre la dermatose nodulaire contagieuse, prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques le 12 février 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’établissait pas de préjudice grave et immédiat justifiant une suspension, et qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, disproportion, erreur scientifique) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s’appuie notamment sur le règlement (UE) 2016/249, le code rural et de la pêche maritime, et l’arrêté ministériel du 16 juillet 2025 relatif à la lutte contre la dermatose nodulaire contagieuse.

Avocat : TUGAS

19 février 2026
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01850

Avocat : TUGAS

23 juin 2025• 6ème chambre (formation à 3)
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01851

Avocat : RAUX;TUGAS

22 avril 2025• 5ème chambre (formation à 3)
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301784

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 100 000 euros en réparation des préjudices causés par l'administration fiscale. M. C soutenait que des erreurs de l'administration, notamment lors d'une vérification de comptabilité, étaient à l'origine des rectifications fiscales et de la procédure pénale dont il a finalement été déchargé. Le tribunal a jugé que, bien que les impositions aient été annulées, M. C n'apportait pas la preuve d'un préjudice direct et certain résultant d'une faute de l'administration, distinct du seul paiement de l'impôt. La requête a donc été rejetée, sans application des textes spécifiques au-delà des principes généraux de la responsabilité administrative.

Avocat : TUGAS

9 avril 2025• CHAMBRE 1
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500849

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la commune d’Ondres, qui demandait la désignation d’un commissaire de justice pour constater l’état des biens du camping municipal Blue Océan, dans le cadre d’un litige avec la SARL A... Frères, concessionnaire du service public. Le juge des référés a rappelé que, sur le fondement de l’article R. 531-1 du code de justice administrative, il ne peut désigner qu’un expert et non un commissaire de justice. Il a également estimé que la commune n’établissait pas que les constatations nécessaires excédaient les compétences d’un commissaire de justice, rendant la mesure inutile. La demande de frais de justice a été rejetée par voie de conséquence.

Avocat : TUGAS

4 avril 2025
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301482

Avocat : TUGAS

13 mars 2025• 4ème chambre
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300513

Avocat : TUGAS

12 mars 2025• CHAMBRE 1
TA64Ordonnance

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500090

Avocat : TUGAS

11 mars 2025
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2102594

Avocat : TUGAS

4 février 2025• Chambre 1
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201173

Avocat : TUGAS

23 octobre 2024• CHAMBRE 3
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300337

Avocat : TUGAS

30 mai 2024• 4ème chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2102030

Avocat : TUGAS

29 novembre 2023• 1ère Chambre
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2102031

Avocat : TUGAS

29 novembre 2023• 1ère Chambre
CAA33Ordonnance• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00618

Avocat : TUGAS

20 novembre 2023
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201152

Avocat : TUGAS

9 novembre 2023• 4ème chambre
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200169

Avocat : TUGAS

9 octobre 2023
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2002283

Avocat : TUGAS

7 août 2023
CAA33Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00824

Avocat : TUGAS

31 mai 2023