Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411425

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions des 16 et 24 mai 2024 par lesquelles le jury de l'Ecole Centrale de Nantes avait prononcé le redoublement de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés financières et personnelles invoquées par l'étudiant, bien que réelles, ne présentant pas un caractère suffisamment immédiat et grave pour justifier une suspension en référé. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404148

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de le reconnaître comme prioritaire pour un relogement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, bien qu'âgé de 83 ans et handicapé à plus de 80%, occupe son logement depuis 2007 sans démontrer une détérioration récente et grave de sa situation. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence justifiée pour suspendre une décision administrative.

Avocat : KOVALEFF

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406106

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte du désistement d’instance de Mme B, qui contestait une décision de préemption de la commune de Berre l’Étang portant sur une parcelle. Ce désistement est intervenu à la suite du rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux. Conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, Mme B n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant la notification de l’ordonnance de rejet, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : SELARL VALADOU-JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404742

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de Mme B, ressortissante mauritanienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que l'intéressée n'avait pas porté à la connaissance de l'administration, avant la décision, les éléments relatifs à sa vulnérabilité psychologique. Il a également jugé que le refus, fondé sur la demande tardive d'asile de Mme B, ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403135

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, agent contractuel, contestant des titres de perception émis pour un indu de rémunération de 22 433,89 euros. La juridiction a estimé que le litige, portant sur une décision individuelle défavorable relative à un élément de rémunération, relevait de la procédure de médiation préalable obligatoire prévue par le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. En l’absence de saisine préalable du médiateur de l’académie de Normandie, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le dossier a été transmis au médiateur compétent.

Avocat : BONUTTO-VALLOIS CLÉMENCE

Conseil d'État — N° 493023

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404191

**Référé suspension – Tribunal Administratif de Rennes – 1er août 2024** Le juge des référés du tribunal administratif de Rennes a rejeté la demande de suspension de quatre décisions du 8 juillet 2024 par lesquelles la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités de Bretagne avait refusé d’approuver l’étude de sécurité au travail pour des activités pyrotechniques sur le site de Sainte-Barbe Artifices à Teillay. La condition d’urgence n’a pas été jugée satisfaite, les décisions contestées n’entraînant aucune modification des conditions de fonctionnement de l’entreprise ni interruption d’activité préexistante. Par ailleurs, aucun doute sérieux n’a été retenu sur la légalité des refus, le requérant n’ayant pas démontré employer des salariés pour les missions visées à l’article R. 4462-1 du code du travail. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et du code du travail.

Avocat : CAVALIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300477

Le Tribunal administratif de Montpellier a constaté, par une ordonnance du 5 août 2024, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. E et Mme D. Ces derniers demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré le 26 octobre 2022 par la commune de Thézan-les-Béziers. En cours d’instance, ce permis a été retiré par un arrêté du 2 mai 2023, devenu définitif, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, les frais exposés par les requérants ont été laissés à leur charge.

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402642

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Bas-Rhin. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées.

Avocat : LECHEVALLIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403777

Avocat : SELARL VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404610

Avocat : SELARL CONQUAND-VALAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404796

Avocat : LEFEVRE-DUVAL

Conseil d'État — N° 494462

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200830

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200298

Avocat : CABINET VALADOU - JOSSELIN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203828

Avocat : ROBERVAL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402744

Avocat : AUDEVAL

Conseil d'État — N° 472537

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX