Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306219

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SAS AX'HOME d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chabeuil du 9 août 2023 refusant un permis de construire pour 19 villas. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la commune. Sur le fond, il a examiné les motifs de refus, notamment la méconnaissance des articles UB 11 du PLU et R. 111-27 du code de l'urbanisme (atteinte au caractère des lieux), ainsi que l'article L. 332-15 du même code (insuffisance des réseaux). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur la légalité de ce refus de permis de construire.

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203562

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 22 février 2022 par lequel le maire de Lacaze s'est opposé à la déclaration préalable de M. A pour la construction d'une terrasse, d'une clôture et la réfection de marches. Le tribunal a jugé que le motif de refus, tiré de l'implantation des ouvrages sur le domaine public, était fondé sur une erreur de droit, car les règles de propriété publique ne relèvent pas des dispositions du code de l'urbanisme (articles L. 421-6 et L. 421-7) que l'autorité compétente doit contrôler. La solution retenue est l'annulation des décisions attaquées, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : BINEL LAURENT VAN DRIEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304043

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SAS AX'HOME demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Chabeuil du 23 janvier 2023 lui refusant un permis de construire pour 57 logements. Le tribunal a écarté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était infondé et que le refus était suffisamment motivé. Il a également rejeté les autres moyens, considérant que le projet méconnaissait les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme en raison de risques pour la sécurité publique liés à l'absence d'aménagement piétonnier le long de la voie.

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501242

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Cogemo. Celle-ci demandait, en urgence, la mainlevée d'un arrêté préfectoral du 4 novembre 2024 prescrivant des travaux pour danger imminent, ainsi que des mesures indemnitaires. Le juge a estimé que les conclusions indemnitaires ne relevaient pas de sa compétence en référé et que la société ne justifiait pas d'une urgence caractérisée, les difficultés financières invoquées n'étant pas suffisamment établies. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : CAVANNA Jacques

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500721

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C tendant à la suspension de l'arrêté du maire de Coubert prononçant son exclusion temporaire de fonctions pour dix-huit mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation de précarité suffisante et pouvant exercer une activité rémunérée ou bénéficier du revenu de solidarité active. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment du non-respect des délais de procédure disciplinaire et de l'absence de preuve des faits, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'injonction et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : VAN ELSLANDE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209530

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme B, ressortissante congolaise, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil, au motif qu'elle avait refusé une orientation en région. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'information et d'examen de sa situation, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII fondée sur les articles L. 551-9, L. 552-8 et L. 552-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202290

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la société Satujo Ingénierie d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspecteur du travail (DREETS Occitanie) d’autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de Mme A, salariée protégée, puis contre la décision du ministre du travail confirmant ce refus. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a rejeté les conclusions de la société, estimant que la décision ministérielle était suffisamment motivée et que les faits reprochés à la salariée ne présentaient pas un caractère de gravité suffisant pour justifier son licenciement, en application des dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés ou élus.

Avocat : CABINET JELTY PICHAVANT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501127

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 juin 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 30 janvier 2025, était tardive car introduite bien après le délai de recours de quarante-huit heures prévu par les articles L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-2 du code de justice administrative. La notification de l'arrêté mentionnait les voies et délais de recours, rendant le délai opposable. La solution retenue est le rejet de la requête pour tardiveté.

Avocat : VANDERLYNDEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301972

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de M. A D, agissant pour sa fille mineure, contestant le refus implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le requérant soutenait notamment que la décision était irrégulière faute d'évaluation de la vulnérabilité de l'enfant et entachée d'erreur de droit, la demande d'asile ayant été qualifiée à tort de réexamen. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'OFII avait légalement refusé les conditions matérielles d'accueil sur le fondement de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du caractère de réexamen de la demande d'asile, et que la vulnérabilité de l'enfant avait été prise en compte. La solution retenue confirme la légalité de la décision de l'OFII.

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309706

Avocat : VANDENBUSSCHE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201211

Avocat : VANZO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500332

Avocat : VI VAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311955

Avocat : VANITOU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307370

Avocat : VAN ELSLANDE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312166

Avocat : VANNIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305857

Avocat : NGUYEN VAN HO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201748

Avocat : PROVANSAL - D'JOURNO - GUILLET AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408357

Avocat : FAUVEAU IVANOVIC