Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503867

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Orapi Hygiène. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°1 d'un marché de fournitures d'hygiène passé par la commune de Bonneville, au motif que les échantillons obligatoires avaient été remis après la date limite de réception des offres. Le juge a considéré que, conformément au règlement de la consultation et aux articles L. 2152-1 et L. 2152-2 du code de la commande publique, cette remise tardive rendait l'offre irrégulière, justifiant son éviction.

Avocat : SCP ALAIN BOUVARD & ALEX BOUVARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401353

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique sur renvoi du Conseil d’État, a rejeté la requête de Mme H O contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 13 067,44 euros pour la période d’octobre 2018 à septembre 2020. Le tribunal a estimé que la décision implicite de rejet du président du conseil départemental de la Haute-Vienne était légale, notamment en raison de l’absence de déclaration de ressources par l’intéressée, caractérisant une intention frauduleuse excluant toute remise de dette. Il a appliqué les articles L. 262-47 et R. 262-90 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que les dispositions relatives au droit de communication et à la motivation des décisions. La demande de décharge de l’indu et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00452

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS;SCP POTIER DE LA VARDE -BUK-LAMENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500444

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A, qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour d’un an. La requête, présentée par un avocat, a été jugée manifestement irrecevable car elle n’avait pas été transmise via l’application Télérecours, comme l’exige l’article R. 414-1 du code de justice administrative pour les avocats. Malgré une demande de régularisation adressée à l’avocat, celui-ci n’a pas respecté cette obligation dans le délai imparti. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BERVARD-HEINTZ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301023

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B. Le juge a écarté le moyen tiré de l'incomplétude du dossier de permis de construire, faute de précisions suffisantes. Il a également jugé que le permis de construire, délivré sous réserve des droits des tiers, ne méconnaissait pas les articles 3-1 et 3-2 du règlement du PLU relatifs à l'accès et à la desserte, ni l'article R. 111-5 du code de l'urbanisme, dès lors que la desserte de la parcelle par une voie ouverte à la circulation publique était suffisante. Enfin, la prescription litigieuse concernant l'accès a été considérée comme légale et réalisable.

Avocat : BRUNEL/PIVARD/REGNARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201794

Avocat : FAVARD BASTIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404304

Avocat : BERVARD-HEINTZ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409276

Avocat : SELARL BERVARD HEINTZ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107969

Avocat : SCP ALAIN BOUVARD & ALEX BOUVARD AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04385

Avocat : VOVARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01088

Avocat : SCP POTIER DE LA VARDE, BUK LAMENT, ROBILLOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302825

Avocat : SCP ALAIN BOUVARD & ALEX BOUVARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401500

Avocat : SCP ALAIN BOUVARD & ALEX BOUVARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401276

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire. Le conseil du requérant avait déposé la requête par voie postale, alors que l’article R. 414-1 du code de justice administrative imposait un dépôt via l’application Télérecours pour les avocats. Malgré une demande de régularisation notifiée le 23 mai 2024, le requérant n’a pas déposé sa requête par ce moyen dans le délai d’un mois imparti. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.

Avocat : BERVARD-HEINTZ XAVIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404814

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par des étudiants contestant les décisions de l’université Toulouse III – Paul Sabatier refusant leur admission dans les formations de santé (MMOP-K), notamment en médecine, ainsi que les délibérations du jury L.AS 2/3 et les admissions subséquentes. Les requérants invoquent l’urgence et plusieurs moyens sérieux, dont l’incompétence de l’auteur des règles d’accès, l’irrégularité de la composition du jury, l’illégalité de l’harmonisation des notes et des modalités du second groupe d’épreuves, ainsi qu’une rupture d’égalité de traitement. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation et du code de justice administrative.

Avocat : SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404784

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par des étudiants de l’université Toulouse III – Paul Sabatier contestant les modalités d’accès aux formations de santé (MMOP-K) issues de la licence L.AS 2. Les requérants invoquent l’urgence et plusieurs moyens de fond, notamment l’incompétence de l’auteur des règles d’accès, l’irrégularité de la composition du jury, et surtout l’illégalité de la méthode d’harmonisation des notes ayant conduit à leur classement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, la suspension demandée risquant de porter une atteinte grave à l’intérêt public et aux droits des étudiants déjà admis, sans qu’il soit possible d’y remédier avant la rentrée. Cette décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405819

Avocat : DREVARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00772

Avocat : MAILLARD;SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT;SCP MERMILLON-RAULT