Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2303769

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulon (3ème chambre) rejette le recours pour excès de pouvoir de M. D... contre le refus du préfet du Puy-de-Dôme (agissant pour le préfet du Var) de lui délivrer une autorisation de travail. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, puis juge qu’à la date de la demande, l’intéressé n’était pas titulaire d’un titre de séjour requis par l’article R. 5221-3 du code du travail, sa demande d’asile ayant été définitivement rejetée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles R. 5221-1 et R. 5221-14 du code du travail.

Avocat : FARHAT-VAYSSIERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507555

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné le recours de M. A... contre un arrêté préfectoral du 31 octobre 2025 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait pas fonder sa décision sur la menace pour l'ordre public (5° de l'article L. 611-1 du CESEDA), les condamnations étant trop anciennes et insuffisantes. Cependant, il a estimé que l'obligation de quitter le territoire était légalement justifiée sur le fondement des articles L. 251-1 (1°) et L. 611-1 (3°) du CESEDA, en raison de l'absence de droit au séjour de l'intéressé. La requête a donc été rejetée.

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505949

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur une demande de suspension d’un arrêté préfectoral d’expulsion, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’intéressé se maintient irrégulièrement en France et l’exécution de la mesure n’était pas imminente. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 631-2 et L. 631-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de l’intérêt supérieur de l’enfant, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504068

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental des Côtes-d'Armor refusant la prolongation d'activité de Mme A au-delà de la limite d'âge. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard du code général de la fonction publique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute de justifications suffisamment étayées sur sa situation financière et ses charges. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502391

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B A dirigée contre les arrêtés du 7 février 2025 prononçant son expulsion et fixant le pays de destination. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les arrêtés contestés avaient été abrogés par le préfet des Côtes-d'Armor le 4 mars 2025, avant l'introduction du recours. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210265

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, de nationalité malgache, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur d'ajourner à deux ans sa demande de naturalisation. Cette décision était motivée par des faits de déclaration fausse ou incomplète à la caisse d'allocations familiales, commis entre 2012 et 2016. Le tribunal a jugé que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, ces faits étant suffisamment graves et récents pour justifier l'ajournement, et que la requérante ne pouvait se prévaloir de la circulaire du 21 juin 2013. La solution retenue s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2202190

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative, qui contestait un avertissement infligé par le président du conseil départemental des Côtes-d'Armor pour s'être rendue sur son lieu de travail pendant un arrêt maladie et avoir manqué à son devoir d'obéissance hiérarchique. Le tribunal a jugé que les faits reprochés étaient matériellement établis et constituaient une faute de nature à justifier une sanction disciplinaire, et que l'avertissement était proportionné à la gravité des fautes. Il a également estimé que les conclusions relatives au placement sous l'autorité d'un autre chef de service étaient devenues sans objet, la cheffe de service ayant quitté ses fonctions. La décision s'appuie sur les articles 29 de la loi du 13 juillet 1983 et 89 de la loi du 26 janvier 1984 relatifs à la discipline des fonctionnaires.

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502392

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension de deux arrêtés préfectoraux d'expulsion du 7 février 2025. Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard de sa présence en France depuis l'âge de 9 ans et de sa qualité de père d'enfants français. En défense, le préfet des Côtes-d'Armor a fait valoir que les arrêtés litigieux avaient été abrogés. Le juge a constaté que cette abrogation rendait sans objet les conclusions à fin de suspension et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant par ailleurs la demande de frais de justice.

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302858

Le Tribunal administratif de Montpellier, par une ordonnance du 20 février 2025, a constaté le désistement d’office de M. B A, qui contestait la décision de l’inspecteur du travail autorisant son licenciement pour inaptitude. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. La demande de la société M3B Tridome Jardinerie au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : DAVID VAYSSIE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402603

Avocat : FARHAT-VAYSSIERE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201947

Avocat : FARHAT-VAYSSIERE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200902

Avocat : FARHAT-VAYSSIERE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2304006

Avocat : FARHAT-VAYSSIERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303223

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102593

Avocat : FARHAT-VAYSSIERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205728

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205428

Avocat : VAYSSIERES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301238

Avocat : VAYSSIERES