Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225655

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SAS CD&B, qui contestait le refus de l’administration fiscale de lui accorder le crédit d’impôt recherche (CIR) prévu à l’article 244 quater B du code général des impôts pour ses exercices 2014 à 2016. La société, spécialisée dans l’aménagement d’espaces de travail, n’a pas démontré que ses dépenses pour développer un outil de gestion centré sur le bien-être des salariés constituaient des opérations de recherche appliquée ou de développement expérimental au sens de l’article 49 septies F de l’annexe III au code général des impôts. Le tribunal a jugé que le projet ne présentait pas de caractère innovant ou de solution nouvelle par rapport à l’état des techniques existantes, et a refusé la demande d’expertise. En conséquence, il a rejeté les conclusions en décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et en restitution du reliquat de CIR.

Avocat : CABINET EVERTAX SELARL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206043

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Littoral Habitat contestant une amende administrative de 17 500 euros pour démarchage téléphonique illicite, fondée sur les articles L. 223-1 et suivants du code de la consommation. La société invoquait sa bonne foi et le fait d'avoir été trompée par un prestataire, mais le tribunal a jugé que ces circonstances ne l'exonéraient pas de sa responsabilité en tant que professionnel. La solution retenue confirme la légalité de la sanction et de son obligation de publication, estimant que les manquements étaient établis et que la sanction n'était pas disproportionnée.

Avocat : ASSOCIATION TRAVERT ROBERT CEYTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03534

Avocat : SELARL EVERTAX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303852

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de l'association Relais et Châteaux visant au remboursement de crédits d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE) au titre des années 2013 à 2015, pour un montant de 105 926 euros. Le tribunal a constaté que l'administration avait déjà partiellement fait droit à la demande pour les années 2015, 2017 et 2018 par une décision du 24 juillet 2024, mais que le litige persistait sur le surplus. La solution retenue par le tribunal est de rejeter les conclusions de l'association, en application des articles R. 196-1 du livre des procédures fiscales et 223 O du code général des impôts, au motif que la demande de remboursement pour les années 2013 et 2014 était tardive et que celle pour 2015 n'était pas fondée.

Avocat : CABINET EVERTAX SELARL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300898

Avocat : DE GINESTET DE PUIVERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411894

Avocat : SALAVERT-BULLOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216636

Avocat : CABINET EVERTAX SELARL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200446

Avocat : CABINET SELARL EVERTAX

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202216

Avocat : GOUVERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2202458

Avocat : CABINET GRÜTZMACHER -GRAVERT - VIEGENER (GGV)

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX03112

Avocat : SELARL DE GINESTET DE PUIVERT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200096

Avocat : SELARL DE GINESTET DE PUIVERT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200247

Avocat : SELARL DE GINESTET DE PUIVERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-1901068

Avocat : GGV GRÜTZMACHER/GRAVERT/VIEGENER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2203133

Avocat : VERT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104410

Avocat : BOULVERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-1709672

Avocat : GGV GRÜTZMACHER/GRAVERT/VIEGENER