Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303138

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C... qui demandait la condamnation de l’ONIAM à lui verser une provision de 85 000 euros pour des préjudices qu’il attribuait à une injection du vaccin contre la Covid-19. Le tribunal a estimé, au vu du dernier état des connaissances scientifiques, qu’il n’existe aucune probabilité d’un lien de causalité entre la vaccination et les symptômes présentés (asthénie, myalgies, agueusie, anosmie). La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 3131-4 du code de la santé publique, qui régit la réparation par l’ONIAM des accidents vaccinaux dans le cadre de la campagne nationale.

Avocat : LANZARONE ERIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308733

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... qui contestait son imposition en France au titre des années 2015 et 2016. Le tribunal a jugé que le contribuable, sur qui pesait la charge de la preuve, n'avait pas démontré le caractère exagéré des cotisations établies d'office. Il a considéré que l'administration avait à bon droit retenu sa domiciliation fiscale en France au sens de l'article 4 B du code général des impôts, compte tenu de ses attaches familiales, professionnelles et économiques sur le territoire national.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400168

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour les années 2017 à 2019, consécutives à un contrôle sur pièces. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée, conformément aux articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales, en mentionnant les motifs, le montant, le fondement légal et les catégories de revenus concernés. Il a également estimé que l'administration avait respecté l'article L. 76 B du même code en informant le contribuable de la teneur et de l'origine des renseignements obtenus de tiers. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A....

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325913

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné deux requêtes distinctes. La première, introduite par Mme B..., contestait une amende pour défaut de déclaration de comptes à l'étranger au titre des années 2016 et 2017, fondée sur l'article 1737 du code général des impôts. La seconde, déposée par M. et Mme B..., portait sur des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux, résultant de l'application de l'article 123 bis du même code concernant une société basée à Hong Kong. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que le moyen tiré de l'inconstitutionnalité de l'article 1737 était inopérant et que l'administration avait correctement démontré l'existence d'un régime fiscal privilégié à Hong Kong ainsi que le bien-fondé des impositions et de la majoration pour manquement délibéré.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316360

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SCI Le Fleac, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) au titre de l'année 2016. La société invoquait une compensation avec une TVA qu'elle estimait avoir déclarée et payée ultérieurement, en 2017 et 2018. Le tribunal a jugé que cette compensation était impossible, car la TVA invoquée ne relevait pas de la même période que celle couverte par l'avis de mise en recouvrement (2016), en application des articles L. 203 et suivants du livre des procédures fiscales. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318154

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la société Nova Vista, qui sollicitait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et de rappels de taxe sur la valeur ajoutée pour les exercices clos en 2015, 2016 et 2017. La société n'a pas justifié de la déductibilité de charges de loyers, faute de produire un contrat de location la concernant directement et de démontrer la réalité des prestations facturées. Le tribunal a appliqué les règles de preuve issues de l'article 39 du code général des impôts, rappelant qu'il incombe au contribuable de justifier de la nature et de la contrepartie des charges déduites. La requête a été rejetée, y compris la demande de sursis de paiement.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206503

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de M. A... tendant à la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu et des prélèvements sociaux résultant de la remise en cause de la déduction de travaux sur une plus-value immobilière. Le juge a estimé que les travaux réalisés, consistant en la transformation d’un garage en pièce habitable avec création d’une ouverture dans un mur porteur, constituaient une modification importante du gros œuvre et relevaient donc de la catégorie des travaux de reconstruction ou d’agrandissement. En application de l’article 150 VB du code général des impôts, ces dépenses étaient déductibles du prix d’acquisition pour le calcul de la plus-value. Par conséquent, le tribunal a prononcé la décharge des impositions contestées.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300021

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme D... d’une demande de décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de l’année 2016, pour un montant total de 111 859 euros. Les requérants contestaient la régularité de la procédure en invoquant la prescription du droit de reprise de l’administration, faute d’acte interruptif avant le 31 décembre 2019, et la durée excessive de l’examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle. Le tribunal a rejeté leur requête, considérant que la proposition de rectification, présentée à leur adresse le 20 décembre 2019, avait valablement interrompu la prescription en application des articles L. 169 et L. 189 du livre des procédures fiscales. La solution retenue confirme ainsi la légalité des impositions supplémentaires mises en recouvrement.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324430

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS Shifteo, qui contestait son assujettissement à la retenue à la source prévue à l’article 182 B du code général des impôts pour les années 2019 et 2020. La société invoquait une méconnaissance de l’article 10 de la convention fiscale franco-marocaine, au motif que la société FrenchT, prestataire marocaine, bénéficiait d’une exonération partielle de ses bénéfices à l’export. Le tribunal a jugé que la loi nationale s’appliquait, les prestations étant utilisées en France, et que la convention fiscale ne faisait pas obstacle à cette imposition. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324461

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS Deenamic, qui contestait son assujettissement à la retenue à la source sur les sommes versées à la société marocaine FrenchT pour des prestations informatiques. La société requérante soutenait que l'application de l'article 182 B du code général des impôts méconnaissait l'article 10 de la convention fiscale franco-marocaine, en raison du régime d'exonération partielle dont bénéficiait FrenchT au Maroc. Le tribunal a rappelé que l'application de la loi nationale doit être examinée en premier lieu, et que la convention fiscale ne peut servir de base légale directe à une décision d'imposition. En l'espèce, la société Deenamic n'a pas contesté que les conditions de l'article 182 B du CGI étaient remplies, et le moyen tiré de la convention fiscale a été écarté comme non fondé.

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2204359

Avocat : TACHNOFF-TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304126

Avocat : LANZARONE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2110564

Avocat : TACHNOFF-TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209420

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106062

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115645

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208035

Avocat : SELARL LANZARONE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201438

Avocat : LAZZAROTTO TANIA