Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607260

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la requête de la SAS Food Fusion 92 qui demandait l'annulation d'un arrêté municipal de fermeture administrative de son établissement. Le juge estime la demande manifestement irrecevable car elle ne sollicite pas de mesures provisoires, condition nécessaire pour un référé-liberté. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, qui régissent la procédure d'urgence et le rejet sans instruction des requêtes mal fondées.

Avocat : BOURGEOIS ITZKOVITCH DELACARTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607262

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant étranger demandant l'injonction au préfet d'enregistrer sa demande de changement de statut et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie, malgré la perte potentielle d'une offre d'emploi. La demande a donc été jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence.

Avocat : CABINET LEXIDY (SELARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607355

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'une ressortissante brésilienne visant à enjoindre au préfet d'instruire sa demande de carte de résident de longue durée-UE. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est pas remplie, la requérante disposant déjà d'un titre de séjour temporaire valide jusqu'en juin 2026. La juridiction applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607357

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'une ressortissante malienne visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande initiale est née au terme du délai de quatre mois prévu par l'article R. 432-2 du CESEDA, et que la délivrance antérieure d'un récépissé ne fait pas obstacle à cette décision. Dès lors, l'existence de cette décision administrative fait obstacle à l'octroi d'une mesure utile sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ADETONAH GHISLAIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607393

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le tribunal s'est déclaré incompétent territorialement, car le requérant résidait à Pantin (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.

Avocat : BAOUALI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607457

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), a rejeté la demande d'un ressortissant malien visant à enjoindre au préfet de lui délivrer son titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'existence d'une urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de 48 heures pour sauvegarder une liberté fondamentale, malgré ses arguments liés à ses examens scolaires. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a, en revanche, été accordée.

Avocat : IMBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2607476

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du CJA), rejette la demande de suspension d'une assignation à résidence de 45 jours. Le juge estime que la mesure d'assignation à résidence, distincte d'un arrêté d'expulsion, ne présume pas d'elle-même l'urgence requise pour ce type de procédure. Les arguments de la requérante concernant ses difficultés professionnelles, familiales ou d'accès à son avocat ne démontrent pas l'extrême urgence nécessaire à une sauvegarde dans un délai de 48 heures.

Avocat : DE SA-PALLIX

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02063

Avocat : SEGIF - D'ASTORG,FROVO ET ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00312

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01572

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01691

Avocat : BARDECHE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01695

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01697

Avocat : SCHURMANN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01755

Avocat : KWEMO STÉPHANIE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01779

Avocat : BESSON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01786

Avocat : LEMOUDAA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01821

Avocat : BINGOL COSKUN MERVÉ

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01824

Avocat : JBV AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01825

Avocat : ROURE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01842

Avocat : BENSEGHIR